Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14315/2021[88-14744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-303/2021 по иску акционерного общества "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Куприянову Денису Владимировичу о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Куприянова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тагилбанк" обратилось в суд с иском к Куприянову Д.В. о признании права собственности АО "Тагилбанк" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что Куприянов Д.В. является должником по сводному исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 16.10.2015, где взыскателем выступает АО "Тагилбанк". В рамках указанного исполнительного производства 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Куприянова Д.В. в виде здания площадью 268 кв.м и права аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", взыскателю АО "Тагилбанк", однако Росреестр отказал в удовлетворении заявления АО "Тагилбанк" о регистрации перехода прав на право аренды на земельный участок, указав, что Куприянов Д.В. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок. 11.04.2019 АО "Тагилбанк" зарегистрировало право собственности на здание площадью 268 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "данные изъяты" Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены. Признано за АО "Тагилбанк" право собственности на земельный участок площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель Куприянов Д.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2010 с Куприянова Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2008 N "данные изъяты" в размере 3 922 918, 90 руб, обращено взыскание на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты", и право аренды земельного участка площадью 920 кв.м, расположенного по тому же адресу. Основанием для обращения взыскания на имущество явилось обеспечение обязательств по кредитному договору залогом принадлежащих Куприянову Д.В. объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка на основании договора залога от 11.03.2008.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства здание и право аренды земельного участка не были реализованы в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области вынесено постановление от 15.10.2018 о передаче нереализованного имущества Куприянова Д.В. взыскателю АО "Тагилбанк".

Право собственности банка на здание по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.04.2019, при этом Управлением Росреестра по Свердловской области 26.02.2019 отказано банку в государственной регистрации права аренды земельного участка в связи с приобретением указанного земельного участка в собственность Куприяновым Д.В.

Право собственности Куприянова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" (право аренды которого ранее являлось предметом залога), было зарегистрировано 09.11.2018 на основании договора купли-продажи земельного участка N 229 от 21.10.2013, заключенного с МО "город Нижний Тагил" (после снятия арестов, на основании заявления Куприянова Д.В. от 29.10.2013).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.08.2019 удовлетворены исковые требования АО "Тагилбанк", на Куприянова Д.В. возложена обязанность заключить с АО "Тагилбанк" дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 11.03.2008 в части замены предмета залога с "право аренды земельного участка" на "земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"".

Принимая решение о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции принял во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и нахождение на данный момент на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего взыскателю, установилнедобросовестное поведение должника Куприянова Д.В. по заключению договора продажи земельного участка после вынесения решения об обращении взыскания на право аренды (с целью уклонения от исполнения решения суда).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности поведения ответчика при оформлении земельного участка, со ссылкой на преюдициальное значение ранее принятых судебных актов, были предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание оформление в собственность Куприяновым Д.В. земельного участка после вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе об обращении взыскания на право аренды земельного участка), расценил действия ответчика как направленные исключительно на причинение вреда банку и затруднение исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о произвольном лишении ответчика права собственности на земельный участок, о конкуренции обжалуемого решения и ранее вынесенных решений судов об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области от 15.10.2018 о передаче нереализованного имущества Куприянова Д.В. взыскателю АО "Тагилбанк" и договора залога недвижимого имущества от 11.03.2008 с дополнительным соглашением к нему, условия которого определены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.08.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметила, что с 15.11.2019 предметом договора залога недвижимого имущества от 11.03.2008 является не право аренды земельного участка, а земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Куприянову Д.В, в связи с чем именно данное имущество подлежит передаче банку как имущество, на которое обращено взыскание, и которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 передано как нереализованное имущество должника Куприянова Д.В. взыскателю АО "Тагилбанк".

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не установление судьей причин отказа от участия ответчика в судебном заседании и заявления об отводе), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов. При этом заявление Куприянова Д.В. об отводе судьи судом первой инстанции было разрешено, определением от 26.02.2021 в удовлетворении заявления ответчика Куприянова Д.В. об отводе судьи "данные изъяты" отказано.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи