Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14343/2021[88-14739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4606/2020 по иску Полищук Веры Петровны, Миронова Андрея Алексеевича к Колдиной Галине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Полищук Веры Петровны, Миронова Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, мнение прокурора Таскаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полищук В.П. и Миронов А.А. обратились в суд с иском к Колдиной Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указали, что 23.12.2019 около 06:25 водитель Мотрий В.В, управляя автомобилем МКМ 3403 на шасси МАЗ 533, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул. К. Мяготина в сторону ул. Невежина в направлении ул. 1 Мая, на пересечении с ул. Войкова, допустил наезд на пешеходов "данные изъяты" и Миронова А.А, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Миронов А.А. получил телесные повреждения, "данные изъяты" скончалась на месте. 23.12.2019 по данному факту возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полищук В.П. являлась родной матерью погибшей "данные изъяты" Гибель любимой дочери причинила ей огромное горе и нескончаемую скорбь, нанесла глубокую психологическую травму. На протяжении длительного времени у нее наблюдалось нарушение сна, преследовали страхи и тревоги, она находилась в подавленном состоянии. Это состояние не позволяет ей жить полноценной, счастливой жизнью по сегодняшний день. Полищук В.П. причиненный моральный вред оценила в 1 000 000 руб. В связи с полученными в ДТП травмами, Миронов А.А. перенес эмоциональное потрясение, длительное время испытывал сильнейшие физические боли, в настоящее время не может вести привычный образ жизни. Моральный вред оценивает в 400 000 руб. На момент ДТП собственником автомобиля МКМ 3403 на шасси МАЗ 533, государственный регистрационный знак "данные изъяты" являлась Колдина Г.В, соответственно, ответственность за причинение морального вреда Полищук В.П. и Миронову А.А. следует возложить на Колдину Г.В.

Решением Курганского городского суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Колдиной Г.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Полищук В.П. - 600 000 руб, в пользу Миронова А.А. - 200 000 руб. С Колдиной Г.В. в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика был привлечен Мотрий В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции от 29.12.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Полищук В.П, Миронова А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Мотрия В.В. компенсация морального вреда в пользу Полищук В.П. в размере 600 000 руб, в пользу Миронова А.А. - 200 000 руб.

В остальной части исковые требования Полищук В.П, Миронова А.А. к Мотрию В.В. отклонены.

Взыскано с Мотрия В.В. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 600 руб.

Исковые требования к Колдиной Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отклонены.

Истцы обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывают, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Колдина Г.В, договор аренды транспортного средства от 10.08.2019 на стадии предварительного следствия не предъявлялся, подпись в договоре аренды от имени Колдиной Г.В. выполнена не ею, значит Колдина Г.В. не находилась в договорных отношениях с Мотрий В.В. Свидетель "данные изъяты". показал, что он подделал подпись Колдиной Г.В, с Мотрий В.В. Колдина Г.В. не знакома. Гражданская ответственность Мотрий В.В. не была застрахована на момент ДТП, значит, Мотрий В.В. нельзя признать законным владельцем транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Курганской области просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора Таскаевой А.А, поддержавшей судебный акт, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу Прокуратуры Курганской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 23.12.2019 около 06:25 Мотрий В.В, управляя автомобилем МКМ 3403 на шасси МАЗ 533, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в г. Кургане по ул. К.Мяготина в сторону ул. Невежина в направлении ул. 1 Мая, на пересечении с ул. Войкова, допустил наезд на пешеходов "данные изъяты" и Миронова А.А, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного ДТП "данные изъяты" скончалась на месте, Миронов А.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27.01.2020 N 492 в результате дорожно-транспортного происшествия у гражданина Миронова А.А. установлены: "данные изъяты", причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе с выступающими частями движущегося автотранспорта, возможно, в автодорожном происшествии 23.12.2019 и причинившие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Миронов А.А. находился на лечении в ГБУ "Курганская БСМП" в период с 23.12.2019 по 14.02.2020, а также в ГБУ "Курганская поликлиника N 1" в период с 18.02.2020 по 10.03.2020.

Вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 19.08.2020 Мотрий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что 23.12.2019 Мотрий В.В. в нарушение пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в г. Кургане, проявил неосторожность, в результате чего, своевременно не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, выехал на пешеходный пешеход, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешеходов.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области собственником автомобиля МКМ 3403 на шасси МАЗ 53337А2, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по состоянию на 23.12.2019 являлась Колдина Г.В.

Как следует из материалов дела 20.09.2019 между "данные изъяты". (страхователем) и ПАО "АСКО-Страхование" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства МКМ 3403 на шасси МАЗ 53337А2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Колдиной Г.В. без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобиля (полис ОСАГО серии МММ N 6003660886).

По условиям договора срок страхования определен с 21.09.2019 по 20.09.2020 с периодом использования с 21.09.2019 по 20.12.2019.

Данный страховой полис был предъявлен Мотрием В.В. на месте совершения дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД.

Удовлетворяя требования истцов в части применительно к Колдиной Г.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения морального вреда истцам именно действиями ответчика Колдиной Г.В, поскольку транспортное средство на момент совершения ДТП принадлежало Колдиной Г.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела без привлечения в качестве соответчика Мотрия В.В, управлявшего в момент ДТП спорным транспортным средством.

Рассмотрев исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам. Установив, что на момент ДТП Мотрий В.В. являлся лицом, законно владеющим транспортным средством по договору аренды, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда следует возложить на Мотрия В.В, как лица владеющего транспортным средством и управлявшего им в момент причинения вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 10.08.2019, по условиям которого Колдина Г.В. (арендодатель) передала Мотрию В.В. (арендатор) во временное владение и пользование указанный автомобиль, а также акт приема-передачи автомобиля от 10.08.2019.

Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, признаков злоупотребления правом судом также не установлено.

То обстоятельство, что при заключении договора аренды от имени Колдиной Г.В. действовали иные лица, что следует из показания свидетеля "данные изъяты", не свидетельствует о незаключенности договора аренды с Мотрием В.В, поскольку Колдина Г.В. факт передачи транспортного средства не оспаривает, сделка совершена в соответствии с ее волей и впоследствии ею одобрена.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Применив названные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы относительно незаключенности договора аренды суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку стороны договора не ссылаются на данное обстоятельство, более того, исполняли договор.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее на договор аренды стороны не ссылались, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле документами. Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание протокол допроса подозреваемого Мотрия В.В. от 30.12.2019, в котором ответчик указывает, что он подписал договор аренды, указывает срок и размер арендной платы. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены ответы ООО "ПОАТ-1" от 18.06.2020, отсутствие оспаривания правоотношений Колдий Г.В, приговор Курганского городского суда от 19.08.2020.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений в применении статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Что касается довода о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, то суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истам нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам подателей жалобы судом апелляционной инстанции верно приняты во внимание все фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка на основании верно примененных норм права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы подателей кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Полищук Веры Петровны, Миронова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи