Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14384/2021[88-14666/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Соколовой Веры Семеновны на решение мирового судьи судебного участка N2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" к Соколовой Вере Семеновне, Соколову Александру Германовичу, Денисову Матвею Андреевичу, Денисовой Марине Сергеевне, Захарову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания") обратилось с иском к Соколову А.Г, Соколовой В.С, Денисовой М.С, Захарову Е.Б, Денисову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Просило взыскать с ответчиков задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по с 31 августа 2018 года, 01 октября 2018 года по 21 мая 2019 года, и с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 23 094, 23 руб.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 мая 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 3 309, 65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 992, 12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, с Соколова А.Г, Соколовой В.С, Денисовой М.С, Захарова Е.Б, Денисова М.А. в пользу ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 23 094, 23 руб, пени за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 3 309, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 992, 12 руб.

В кассационной жалобе Соколова В.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Указывает, что Администрация "Кушвинского городского округа" является собственником спорного жилого помещения, соответственно, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Судами не принято во внимание, что после проведения ремонта жилого помещения, ответчики не могли использовать его по прямому назначению, поскольку ремонт в жилом помещении выполнен некачественно, с множественными недоделками. Жилое помещение непригодно для проживания, нахождения людей в данном помещении несёт угрозу их жизни и здоровью.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судсчитает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" является Соколова В.С. Кроме нанимателя в спорном жилом помещении зарегистрированы члены ее семьи: Соколов А.Г, Денисова М.С, Захаров Е.Б, Денисов М.А.

ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в жилой дома по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", который имеет централизованную систему отопления, и где установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что Соколова В.С. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором также зарегистрированы и проживают члены ее семьи, а потому они обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отклоняя доводы ответчиков о вынужденном характере непроживания в квартире, суд указал, что коммунальная услуга по отоплению оказывается в отношении жилого помещения в целом, ее объем не зависит от количества проживающих и определяется техническими характеристиками жилого помещения; начисление платы за отопление не зависит от факта проживания либо непроживания, равно как и причин непроживания в жилом помещении лиц, а потому Соколова В.С, как наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а также члены ее семьи не могут быть освобождены от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, образовавшаяся задолженность была взыскана с ответчиков.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника жилого помещения - администрацию "Кушвинского городского округа" не влекут отмену оспариваемых судебных актов. В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая характер возникших правоотношений оснований для привлечения администрации указанного муниципального образования в качестве соответчика у суда не имелось.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на непригодность квартиры для проживания являлись предметом оценки судов, однако не признаны основанием для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Веры Семеновны - без удовлетворения.

Судья: