Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14391/2021[88-14699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Хихину Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе Хихина Андрея Борисовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в суд с иском к Хихину А.Б, с учетом уточнений, о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 130 159, 35 руб, пени за период с 13 марта 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 24 822, 11 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывало, что общество осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащее в 62/155 долях ответчику, которым обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом в спорный период не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Хихина А.Б. в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженность за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 130 159, 35 руб, пеня за период с 13 марта 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 15 000 руб, расходы на отправку копии искового заявления в сумме 222, 95 руб, государственная пошлина в сумме 4 024, 80 руб.

В кассационной жалобе Хихин А.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что поставка тепловой энергии истцом не производилась, отопление в нежилом помещении осуществлялось посредством электрического котла. Договор поставки тепла между сторонами не заключен. На первом этаже нежилого помещения в его пользовании находится помещение, площадью 32 кв.м, в связи с чем, размер платы за отопление необоснованно рассчитан из большей площади. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хихин А.Б. является собственником 62/155 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", площадью 342, 8 кв.м. Другими долевым собственниками указанного нежилого помещения являются Старкова Е.А. (27/310 доли), Косолапова А.А. (27/310 доли), Воронина М.В. (7/155 доли), Волкова Т.В. (6/155 доли), Ковин В.С. (17/155 доли), ООО "Меридиан Плюс" (36/155 доли).

ООО "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией на территории пос. Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в помещение первого этажа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хихина А.Б. в пользу ООО "Перспектива" задолженности за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года, а также пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда, указав, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поставка тепловой энергии истцом не производилась, отопление в нежилом помещении осуществлялось посредством электрического котла, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с п. п. 7.1, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Поскольку доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства помещения в спорный период в материалы дела не представлено, суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что демонтаж приборов отопления сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Таким образом, установив факт оказания услуг теплоснабжения и отсутствие их оплаты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не свидетельствует о неправильности выводов судов по существу спора и довод жалобы ответчика о том, что на первом этаже нежилого помещения в его пользовании находится помещение, площадью 32 кв.м, в связи с чем, размер платы за отопление необоснованно рассчитан из большей площади. Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку порядок оплаты за коммунальные услуги между собственниками не определен, ответчик отвечает по своим обязательствам исходя из доли в праве собственности на нежилое помещение.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что договор поставки тепла между сторонами не заключен, является несостоятельной, поскольку в силу ст. ст. 540, 548 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах срок исковой давности применению не подлежит.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хихина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи