Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14403/2021[88-14690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Корчагиной Анжелики Игоревны, Корчагина Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-169/2020 по иску Корчагина Игоря Николаевича, Корчагиной Анжелики Игоревны к АО Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. - Гребец Ю.Ю, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Смирновой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корчагина А.И, Корчагин И.Н. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения в размере 425 971 руб, неустойки за период с 03 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 153 349 руб. 56 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 425 971 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик передал им в общую долевую собственность по акту приема-передачи от 25 августа 2017 года трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей проектной площадью 91, 46 кв.м. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства выявлены недостатки отделочных работ. В соответствии со сметным расчетом ООО "КалиСтро" стоимость устранения недостатков квартиры составляет 660 582 руб. 19 коп. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года исковые требования Корчагина И.Н, Корчагиной А.И. удовлетворены частично: с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" солидарно в пользу Корчагина И.Н, Корчагиной А.И. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 425 971 руб, неустойка за период с 04 ноября 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 120 000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1 % в день от суммы 425 971 руб. 20 коп. начиная с 03 июня 2020 года до момента полного исполнения обязанности по оплате стоимости устранения недостатков, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, в пользу Корчагина И.Н. - копировальные расходы в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 959 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканных с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходов на устранение недостатков до 166 713 руб, неустойки - до 40 011 руб. 12 коп. за период с 04 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года, нотариальных расходов до 784 руб. 96 коп, решение суда в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, в удовлетворении данного требования отказано, решение суда в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагина И.Н. копировальных расходов изменено, снижен их размер до 178 руб. 40 коп, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменено с уменьшением ее размера до 3 508 руб. 78 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывают, что заключение по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку экспертом существенно занижены объемы по демонтажу, оклейке стен обоями и окраске стен, исключены работы и материалы по замене некачественных оконных блоков, ошибочно включены работы по наклейке обоев на потолки, занижен индекс, применяемый к базовой сметной стоимости. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы для установления стоимости устранения недостатков по оконным конструкциям. Вывод суда о злоупотреблении истцами правами ничем не обоснован, истцы добросовестно пользовались своими процессуальными правами. Судом необоснованно отказано в продолжении начисления неустойки в связи с внесением денежных средств ответчиком в депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области. Не согласны со снижением судом размера судебных расходов, произведенным судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также с учетом принципа пропорциональности.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 мая 2016 года между ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Корчагиным И.Н, Корчагиной А.И. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать в совместную собственность объект долевого строительства, а именно, трехкомнатную квартиру N "данные изъяты" на 17 этаже, общей проектной площадью 91, 46 кв.м.

25 августа 2017 года квартира по акту приема-передачи объекта передана участниками долевого строительства.

Корчагин И.Н, Корчагина А.И. являются собственниками квартиры N "данные изъяты"

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО АНСЭ "Экспертиза" по результатам осмотра квартиры и проведения измерений характеристик конструктивных элементов установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установленные дефекты носят явный характер и относятся к категории устранимых. Причинами возникновения дефектов являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также некачественное изготовление оконных блоков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 425 971 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корчагиной А.И, Корчагина И.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта передачи истцам квартиры с недостатками, в связи чем пришел к выводу о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за период с 04 ноября 2019 года по 02 июня 2020 года, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Главэкспертиза" стоимость устранения недостатков жилого помещения истцов составляет 166 713 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, основываясь на заключении экспертов ООО "Главэкспертиза", пришла к выводу о том, что истцы уклонились от предоставления квартиры для выявления строительных недостатков при проведении повторной экспертизы, применила последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признала установленным факт завышения стоимости работ в заключении экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза".

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно претензии истцов, полученной ответчиком 23 октября 2019 года, истцы просили в течение 10 дней возместить денежные средства на устранение строительных недостатков наличными из кассы застройщика, в ответе на претензию от 23 октября 2019 года ответчик для перечисления денежной суммы просил истцов предоставить банковские реквизиты, ответ на претензию получен истцами 25 ноября 2019 года, с 26 ноября 2019 года у истцов имелась возможность предоставить застройщику банковские реквизиты, однако такие сведения ответчику не предоставлены, в чем усматривается злоупотребление правом, следовательно, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите нарушенного права истцов следует частично отказать путем ограничения начисления неустойки до 26 ноября 2019 года включительно. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено по вине истцов.

Между тем оснований согласиться с такими выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Добросовестность кредитора и вина должника в данном случае предлагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Сославшись на злоупотребление правом со стороны истцов, суд апелляционной инстанции указал, что истцами не предоставлены застройщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Между тем Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанность участника долевого строительства предоставить застройщику банковские реквизиты, по которым должны быть уплачены денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства при применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным указать на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанций при оценке заключения судебного эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела сметного расчета на ремонтные работы, составленного ООО "КалиСтро" (представлено истцом), мнения специалиста ИП Ерофеева В.И. относительно заключения эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" (представлено ответчиком), заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО АНСЭ "Экспертиза", заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Главэкспертиза", суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы на заключении повторной судебной экспертизы.

Возражая относительно выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Главэкспертиза", сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, при этом в нарушение п.5 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, не приведены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о назначении дополнительной судебной экспертизы, сославшись на то, что нет такой необходимости, противоречий в досудебном сметном расчете, заключениях судебной и повторной судебной экспертизы не устранил.

При этом возражениям истцов относительно правильности выводов эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу по поручению суда, суд апелляционной в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Таким образом, истцы фактически были лишены объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что в объекте недвижимости имеются строительные недостатки, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи