Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14459/2021[88-14897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5175/2020 по иску акционерного общества "Эксперт Банк" к Аникину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания, по кассационной жалобе Аникина Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Эксперт Банк" обратилось в суд к Аникину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору задолженности, расторжении договора, обращении взыскания.

В обоснование требований указано, что 12.03.2018 между АО "Эксперт Банк" (банк) и Аникиным А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты". Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 714 545 руб. под 20 % годовых, сроком погашения до 12.03.2023. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, 2013 года выпуска, который куплен ответчиком и находится в залоге у Банка. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность, и Банк обратился в суд за защитой своих прав.

По гражданскому делу было постановлено заочное решение от 07.05.2019 об удовлетворении иска АО "Эксперт Банк" к Аникину А.Е. Впоследствии, решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

От Кляпышева М.А. поступило исковое заявление к АО "Эксперт Банк" и Аникину А.Е. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" и о прекращении залога.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.11.2018 Кляпышев М.А. приобрел спорное транспортное средство у Аникина А.Е. за цену 393 000 руб, при этом продавец не сообщил ему, что автомобиль находится в залоге, а в договоре купли-продажи прямо указано обратное. Таким образом, он, как покупатель, не знал и не мог знать о правах Банка на автомобиль, в связи с чем, залог прекратился на основании абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, от АО "Эксперт Банк" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2020 в размере 1 184 380 руб. 80 коп, проценты и неустойку с 11.08.2020 по день фактической уплаты основного долга и процентов. Требование об обращении взыскания на спорный автомобиль обращено к ответчику Кляпышеву М.А. В уточнении иска истец ссылается на то, что сведения о залоге автомобиля были внесены в нотариальный реестр 12.03.2018, таким образом, ответчик Кляпышев М.А. не может быть признан добросовестным приобретателем для целей прекращения залога.

18.08.2020 Кляпышев М.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскано в пользу АО "Эксперт Банк" с Аникина А.Е. задолженность по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 12.03.2018 по состоянию на 10.08.2020 в размере 1 184 380 руб. 80 коп, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу - 685 853 руб. 28 коп, сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом - 222 883 руб. 69 коп, сумма пеней по просроченному основному долгу (п. 12.1 Кредитного договора) - 229 844 руб. 12 коп, сумма пени за несвоевременную уплату процентов (п. 12.1 Кредитного договора) - 45 799 руб. 71 коп.; с 11.08.2020 процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и неустойку: - за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу (685 853 руб. 28 коп.) по день фактической уплаты; - за нарушение сроков погашения процентов из расчета 20% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов (222 883 руб. 69 коп.) по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOURAN, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель N СТН "данные изъяты", шасси отсутствуют, кузов N "данные изъяты", цвет кузова: белый, принадлежащее Кляпышеву М.А. путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с Аникина А.Е. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 913 руб.

Взыскано с Кляпышева М.А. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковое заявление Кляпышева М.А. к АО "Эксперт Банк", Аникину А.Е. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аникина А.Е. и Кляпышева М.А. - без удовлетворения.

Ответчик Аникин А.Е. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суд не проверил доказательства на соответствие их принципу достоверности, не были исследованы доказательства и значимые обстоятельства. Ответчик указал, что судом первой инстанции не проверен факт заключения кредитного договора, отметил ненадлежащее уведомление ответчика.

В возражениях ГК "Агентство по страхованию вкладов" на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ГК "Агентство по страхованию вкладов" на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, 12.03.2018 между АО "Эксперт Банк" (кредитор, банк) и Аникиным А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор потребительского кредита "Автокредит" N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 714 454 руб, сроком по 12.03.2023, под 20 % годовых, а заемщик обязался уплачивать денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные кредитным договором, условиями кредитования, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12.1. кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

Кредит выдан заемщику на приобретение транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOURAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель N СТН "данные изъяты", шасси отсутствуют, кузов N "данные изъяты", цвет кузова: белый; указанный автомобиль Аникин А.Е. предоставил кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Аникин А.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и допускал просрочки платежей. В связи с чем, по состоянию на 10.08.2020 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 184 380 руб. 80 коп, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу - 685 853 руб. 28 коп, сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом - 222 883 руб. 69 коп, сумма пени по просроченному основному долгу - 229 844 руб. 12 коп, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 45 799 руб. 71 коп.

28.11.2018 вышеуказанный автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN продан Кляпышеву М.А, который является его собственником.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, руководствуясь статьями 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика Аникина А.Е. в пользу АО "Эксперт Банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12.03.2018 по состоянию на 28.11.2018 в размере 1 184 380 руб. 80 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 685 853 руб. 28 коп, сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом - 222 883 руб. 69 коп, сумма пеней по просроченному основному долгу - 95 000 руб, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 40 000 руб.; с 11.08.2020 процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу (685 853 руб. 28 коп.) по день фактической уплаты; за нарушение сроков погашения процентов из расчета 20 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов (222 883 руб. 69 коп.) по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 913 руб.; и с учетом требований статей 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель N СТН "данные изъяты", шасси отсутствуют, кузов N "данные изъяты", цвет кузова: белый, принадлежащий Кляпышеву М.А. путем продажи с публичных торгов; взыскании с Кляпышева М.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении искового заявления Кляпышева М.А. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая данные выводы правильными и обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств установлен, как и установлено наличие задолженности по кредитному договору, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств и верным применением к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией кассационной инстанции отмечается, что судом первой инстанции с учетом установленных действующим законодательством правовых норм правомерно удовлетворено требование относительно обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, 2013 года выпуска, принадлежащего Кляпышеву М.А, путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что Аникин А.Е. нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, более того, продал находящийся в залоге автомобиль без согласия банка, а ответчик Кляпышев М.А. не является добросовестным приобретателем при наличии уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд первой инстанции представленные в материалы дела доказательства исследовал в полном объеме и в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, проверил доказательства на соответствие их принципу относимости, достоверности, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, в частности, доводы заявителя, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который осуществил проверку законности обжалуемого решения в целом и по доводам жалобы.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что не был проверен факт заключения кредитного договора, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, опровергающийся материалами дела. Суд первой инстанции достоверно и правильно установилфакт заключения кредитного договора, что явилось основанием для взыскания задолженности в пользу истца. Ссылки ответчика Аникина А.Е. в данной части признаются голословными.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неуведомления Аникина А.Е. опровергаются материалами гражданского дела. Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Аникин А.Е. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направленное в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26.10.2020, данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не допущено, участвующие в деле лица были уведомлены о рассмотрении искового заявления надлежащим образом.

Кроме того, судебной коллегией кассационной инстанции усматривается позиция ответчика, при которой последний выражает несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, их оценкой доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, что не может являться основанием для отмены по существу верных судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи