Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14462/2021[88-14853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4/2021 по иску Отришко Дениса Васильевича к индивидуальному предпринимателю Миллис Виктории Николаевне о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ИП Миллис Виктории Николаевны к Отришко Денису Васильевичу о признании договоров аренды транспортных средств незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, по иску Миллис Александра Олеговича к Отришко Денису Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Отришко Дениса Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Отришко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Миллис В.Н. - Асатрян С.Х, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Отришко Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миллис В.Н. с учетом уточнении просил взыскать с ответчика арендную плату по договору N 1 от 09 января 2019 года в размере 1 373 004 рублей 43 копеек и по договору N 4 от 18 апреля 2019 года в размере 1 273 789 рублей 71 копейки, договорную неустойку за 14 дней просрочки возврата транспортного средства по договору от 18 апреля 2019 года в размере 371 522 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 195 580 рублей, убытки в виде расходов на ремонт автомобилей в размере 89 366 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 24 766 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2019 года истец заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado", 2014 года выпуска, кузов N "данные изъяты" (далее по тексту - договор N 1), 18 апреля 2019 года заключил с ответчиком договор аренды автомобиля "Toyota Fortuner", 2019 года выпуска, VIN "данные изъяты" (далее по тексту - договор N 4). Данные автомобили ответчиком были использованы для оказания транспортных услуг ООО "Севкомнефтегаз". Ответчик обязалась выплачивать арендную плату в размере 65 000 рублей ежемесячно и по окончании договора вернуть автомобили в исправном состоянии. Размер аренды рассчитан по устной договоренности между сторонами, исходя из стоимости 1 часа работы автомобиля - 448 рублей 52 копейки за вычетом 20% за посреднические услуги ИП Миллис В.Н. Автомобили были возвращены без акта приема-передачи и с рядом образовавшихся в результате их эксплуатации недостатков, в связи с чем у истца возникли убытки в виде затрат на ремонт спорных автомобилей. Так же ответчик нарушал обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды, повлекшее формирование задолженности.

Ответчик ИП Миллис В.Н. обратилась с встречным иском о признании договоров аренды транспортных средств без экипажа N1 от 09 января 2019 года и N4 от 18 апреля 2019 года незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ее супруг Миллис А.О. с 2017 года занимается предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных услуг, с истцом Отришко Д.В. В ходе данной деятельности Миллис А.О. регулярно переводил Отришко Д.В. денежные средства для погашения кредитных обязательств, обслуживания автомобилей, на выплату заработной платы водителям. Кроме того, на имя ИП Миллис В.Н. был открыт счет для ведения хозяйственной деятельности, доступ к которому был у Отришко Д.В. и с которого он также снимал денежные средства по мере необходимости. В начале 2019 года ИП Миллис В.Н. выиграла тендер на оказание транспортных услуг ООО "Севкомнефтегаз", для чего ей потребовались, помимо своих, еще два автомобиля, которые ей предложил Отришко Д.В... При этом никаких договоров с Отришко Д.В. не заключалось, свою подпись ответчик нигде не ставила, оригиналы договоров истцом не представлены. Акцентировала внимание на открытии ИП Миллис B.Н. в банке АО "ВБРР" счета, для снятия денежных средств с которого, истцу Отришко Д.В. выданы чековая книжка в целях оплаты транспортных услуг и доверенность на право распоряжения денежными средствами на счете. На протяжении 2019 года Отришко Д.В. снял с ее счета различными суммами денежные средства в общем размере 1 400 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Миллис А.О. просила взыскать с Отришко Д.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 505 868 рублей.

В обоснование указал, что в период с августа 2017 года по октябрь 2019 год Отришко Д.В. получил от супругов Миллис денежные средства в общей сумме 2 905 868 рублей (от Миллис В.Н. - 1 400 000 рублей и от Миллис А.О. - 1 505 868 рублей) путем снятия и перечисления указанных денежных средств с их счетов при отсутствии на то оснований и обязан возвратить денежные средства как неосновательное обогащение.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года первоначальные исковые требования Отришко Д.В, встречные исковые требования ИП Миллис В.Н, самостоятельные исковые требования Миллиса А.О. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, и истцом Отришко Д.В. подано ходатайство об уточнении исковых требований, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ИП Миллис В.Н. задолженность по арендной плате по договору от 09 января 2019 года за период с 09 января 2019 года по 20 октября 2019 года в размере 1 373 004 рублей 43 копеек и по договору от 18 апреля 2019 года за период с 18 апреля 2019 года по 14 декабря 2019 года в размере 1 273 789 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 240 392 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей и затраты на составление протокола осмотра доказательств нотариусом, связанные со встречным исковым заявлением ИП Миллис В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 12 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 436 рублей, а всего просил взыскать с ответчика ИП Миллис В.Н. 2 928 463 рубля.

Протокольным определением судебной коллегии от 18 мая 2021 года принято заявление Отришко Д.В. об уточнении исковых требований, Миллис А.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску ИП Миллис В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования Отришко Д.В. к ИП Миллис В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречные исковые требования ИП Миллис В.Н. к Отришко Д.В. о признании договоров аренды транспортных средств незаключенными, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, а также самостоятельные исковые требования третьего лица Миллиса А.О. к Отришко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Отришко Д.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, имелись все основания для взыскания с ИП Миллис В.Н. платы за использования транспортных средств кассатора, не согласен, что договоры аренды носили формальный характер.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Миллис В.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, исходил из того, что между Отришко Д.В, ИП Миллис В.Н. и Миллис А.О. сложились длительные правоотношения по совместной предпринимательской деятельности, в рамках которой осуществлялись переводы денежных средств, использовалось имущество участников этих правоотношений, договоры аренды транспортных средств, копии которых представлены в материалы дела, составлялись с целью получения пропусков на охраняемые объекты, фактически сторонами не исполнялись.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение первой инстанции.

Разрешая первоначальные исковые требования Отришко Д.В. к ИП Миллис В.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 642, 643, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, вытекающие из договоров аренды, истцом не оспаривалось, что указанные договоры фактически не исполнялись, Отришко Д.В. их подписывал с целью оформления пропусков на транспортные средства, факт подписания их ИП Миллис В.Н. не установлен, транспортные средства, принадлежащие истцу, использовались для совместной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания транспортных услуг ООО "Севкомнефтегаз", пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ИП Миллис В.Н. задолженности по арендным платежам и производных от них требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Миллис В.Н. к Отришко Д.В, самостоятельных исковых требований Миллис А.О... к Отришко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия Ямало-Ненецкого автономного округа, исходил из того, что между Отришко Д.В. и Миллис А. О. сложились доверительные отношения, они с 2017 года вели совместную предпринимательскую деятельность от имени супруги Миллис А.О. - ИП Миллис В.Н, совместное использование транспортных средств связано с целью получения совместной прибыли, сторонами не оспаривалось, что договоры аренды носили формальный характер, оформлены были для выдачи пропусков на месторождение, у Отришко Д.В. имелся доступ к банковскому счету ИП Миллис В.Н, доверенность на распоряжении денежными средствами на указанном счете, денежные средства Отришко Д.В. переводились в рамках осуществления совместной хозяйственной деятельности сторон по оказанию транспортных услуг своими транспортными средствами, и предназначались на совместные нужды, возникающие в ходе осуществления сторонами такой деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая Отришко Л.В. в удовлетворении требований, руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку пришел к выводу, что заявляя требования к ИП Миллис В. Н. о взыскании денежных средств по договорам аренды, заключенным при отсутствии у сторон намерения их исполнять и подписанным лишь с целью оформления пропусков на транспортные средства, тогда как в действительности имелись иные договоренности по распределению прибыли от пользования транспортными средствами, Отришко Д.В. фактически злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен формальный характер составления договоров аренды, без намерения породить соответствующие правовые последствия, между сторонами спора имелись длительные отношения по ведению совместной деятельности, в том числе с использованием регистрации Миллис В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства, поступившие в распоряжение Отришко Д.В, а равно и принадлежавшие последнему автомобили использовались для извлечения совместной прибыли, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутвии оснований для удовлетворения требований Отришко Д.В, Миллис В.Н. и Миллис А.О, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебной инстанцией норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отришко Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи