Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14486/2021[88-14852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-333/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Колюбанову Тимофею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Колюбанова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Колюбанову Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19.02.2018 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Колюбановым Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последний получил кредит в размере 122 000 руб. под 19, 9% годовых на срок 60 месяцев. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов производятся заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением суда от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства суда.

Определением суда от 11.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 19.01.20218, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Колюбановым Т.В, взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" с Колюбанова Т.В. по кредитному договору по состоянию на 15.10.2020 задолженность в размере 115 191 руб. 94 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 95 315 руб. 76 коп, просроченные проценты - 18 876 руб. 18 коп, неустойку за просроченный основной долг и проценты в размере 1 000 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе ответчик указал, что все представленные истцом доказательства не имеют юридической силы ввиду их ненадлежащего заверения. Как отметил ответчик, отсутствие в деле надлежаще заверенных копий, на которые суд ссылается в обоснование решения, является основанием для его отмены. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, е оглашали доказательства по делу, в мотивировочной части решения не приведены результаты оценки доказательств. Ответчик обращался в суд за разъяснением решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, 19.02.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и Колюбановым Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере 122 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 19, 9% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 3 225 руб. 47 коп. и должен был быть внесен не позднее 19 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, зачислив денежные средства на счет дебетовой банковской карты заёмщика, открытый у кредитора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.10.2020 составил 116 203 руб. 52 коп, в том числе: основной долг - 95 315 руб. 76 коп, проценты за пользование кредитом - 18 876 руб. 18 коп, неустойка на просроченный основной долг - 1 068 руб. 09 коп, неустойка на просроченные проценты - 943 руб. 49 коп.

Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 19.06.2020, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

04.08.2020 банк обратился к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Колюбанова Т.В.

07.08.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Колюбанова Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.02.2018 в размере 113 642 руб. 48 коп.

Впоследствии, определением мирового судьи от 21.09.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Колюбанова Т.В.

Согласно ответу старшего судебного пристава Ленинского РОСПг. Челябинска от 05.12.2020 исполнительный документ по делу N 2-4482/2020 о взыскании задолженности с Колюбанова Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк" на исполнение в РОСП не поступал.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, в соответствии с положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Колюбанова Т.В. в пользу банка задолженности по кредитному обязательству в размере 115 191 руб. 94 коп, судом снижен размер неустойки по кредитному договору с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка, полагая данные выводы правильными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств установлен, как и установлено наличие задолженности по кредитному договору, что явилось основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств и верным применением к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной инстанции о том, что все представленные истцом доказательства не имеют юридической силы ввиду их ненадлежащего заверения, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Так, в материалы дела истцом представлены копии документов, включая копии кредитного договора (индивидуальные условия "потребительского кредита"), заявления-анкеты, расчеты задолженности, цены иска, паспорта заемщика (первой страницы и страницы со сведениями о месте регистрации), иные документы при разрешении спора в суде первой инстанции. Представленные в обоснование требований банка не опровергнуты ответчиком, а только лишь сводятся к голословному несогласию с представленными копиями, тогда как имеющиеся в материалах дела документы сфальсифицированными не признаны, документы иного содержания ответчиком в дело не представлены.

В связи с чем, правовых оснований для утверждения ответчиком относительно того, что представленные доказательства юридической силы не имеют, не усмотрено. Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Ссылки подателя кассационной инстанции на отсутствие в деле надлежаще заверенных копий судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Судебное разбирательство настоящего гражданского спора осуществлялось судом первой инстанции, который непосредственно в судебном заседании исследовал представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства спора, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, отсутствие надлежаще заверенных копий, как отмечает ответчик, не является основанием для отмены решения, поскольку суд пришел к верным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований банка, при этом, ответчиком лишь отмечается незаверение копий, а документов иного содержания либо доказательств неподписания имеющегося в деле кредитного договора N "данные изъяты" заявителем не представляется.

Таким образом, позиция ответчика в вышеуказанной части, а также в части ненадлежащей оценки доказательствам, неисследовании доказательств по делу, отсутствии результатов оценки доказательств судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная. При этом, обжалуемые судебные постановления подробно мотивированны, судами нижестоящих инстанций сделаны верные выводы по делу.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Колюбанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи