Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14537/2021[88-14900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4753/2020 по иску Медведевой Ирины Викторовны к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Восход", Дерябиной Анне Ивановне о признании ничтожным решений общих собраний членов товарищества, решений заседаний правления товарищества, применении последствий ничтожности решений, по кассационной жалобе Медведевой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева И.В. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ "Восход", Дерябиной А.И. о признании ничтожным решения общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Восход" от 18.08.2018; признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ "Восход" от 08.06.2019; признании ничтожными решения заседания правления СНТ "Восход" от 25.08.2018; заседания правления СНТ "Восход" от 02.09.2018; заседания правления СНТ "Восход" от 22.09.2018; заседания правления СНТ "Восход" от 06.10.2018; заочного заседания правления СНТ "Восход" от 24.01.2019; заседания правления СНТ "Восход" от 11.05.2019; заседания правления СНТ "Восход" от 18.05.2019; заседания правления СНТ "Восход" от 01.06.2019; заседания правления СНТ "Восход" от мая 2020 года; применении последствий ничтожности решений собрания в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записей, внесенных на основании оспариваемых протоколов.

В обоснование требований истец указала, что является членом СНТ "Восход". 18.08.2018 состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "Восход", при проведении которого допущено существенное нарушение порядка созыва собрания. Протокол составлен с многочисленными нарушениями, незаконно избран председатель и члены правления СНТ. В последующем на основании ничтожного решения общего собрания членов СНТ "Восход" от 18.08.2018 заседанием правления СНТ "Восход" от 25.08.2018 в незаконном составе подтверждены полномочия председателя правления, также 02.09.2018, 22.09.2018, 24.01.2019, 11.05.2019, 18.05.2019, 01.06.2018, в мае 2020 года состоялось заседание правления СНТ "Восход" в незаконном составе, принимались решения, затрагивающие имущественные интересы истца, в том числе по оплате договоров. Также в результате проведения общего собрания членов СНТ "Восход" 08.06.2019 с участием Дерябиной А.И, незаконно исполнявшей функции председателя правления СНТ "Восход", приняты решения об утверждении устава, утверждении плана работы на 2019 год, утверждении сметы доходов и расходов на 2019 год, а также решены вопросы, непосредственно затрагивающие права и законные интересы истца как члена СНТ "Восход". Протокол собрания членов СНТ "Восход" от 08.06.2019 недействительный, поскольку он основан на ничтожном решении общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Восход" от 18.08.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021, исковые требования Медведевой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Медведева И.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ТСН СНТ "Восход" просит кассационную жалобу Медведевой И.В. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судами установлено, что истцом заявлено требование о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов СНТ "Восход" от 18.08.2018 и, как следствие, указывалось на недействительность решений, принятых на заседании Правления в 2019-2020 годах и общего собрания членов СНТ "Восход" от 08.06.2019.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из надлежащего и своевременного уведомления членов товарищества о проведении 18.08.2018 общего собрания, равно как установилпринятие решения собрания по вопросам, включенным в повестку дня, при необходимом кворуме. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания СНТ "Восход" от 18.08.2018 и применении последствий недействительности решения собрания, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что в качестве оснований для оспаривания последующих решений собрания членов СНТ "Восход" и заседаний Правления является созыв и проведение незаконно избранным на общем собрании 18.08.2018 Правлением, суд отметил отсутствие оснований для удовлетворения иных требований истца об оспаривании последующих решений органов управления СНТ "Восход".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы истца о ничтожности оспариваемых им решений общих собраний не влекут отмену судебных постановлений, поскольку об их незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнала о содержании оспариваемого решения и о порядке проведения общего собрания в мае-июне 2020 года, равно как доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения Медведевой И.В. протокола общего собрания с июня 2020 года, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, доводы истца опровергнуты пояснениями самого истца, данными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Факт того, что истец знала о результатах общих собраний, проводимых в 2018-2019 годах, а также о решениях правлений, подтвержден актами ревизионных комиссий за периоды 2018 и 2019 годов, в состав которых входила Медведева И.В.

Выводы судов о пропуске истцом по настоящему делу срока, в течение которого решения общего собрания членов СНТ могли быть оспорены, основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 111, 112), являются правомерными.

Доводы заявителя о недостаточной оценке доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи