Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14568/2021[88-15008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2055/2020 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконными пунктов приказа, действий ответчика в части изменения оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее по тексту - МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля"), с учетом уточненений, о признании пункта 1 приказа от 25 сентября 2019 года N 289-к не соответствующим трудовому договору, признании незаконным пункта 2 приказа от 25 сентября 2019 года N 289-к в части установления оплаты учебной нагрузки по должности педагога дополнительного образования за счет экономии фонда оплаты труда, признании незаконными действия в части изменения оплаты труда по должности педагога дополнительного образования на 2019-2020 учебный год, взыскании недополученной заработной платы (премии) в размере 3 497, 82 руб, компенсации за задержку ее выплаты в размере 125, 71 руб, индексации в размере 12, 59 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Васильева В.Г. сослалась на то, что работает учителем химии в МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля". Приказом от 25 сентября 2019 года N 289-к "О закреплении учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год" ей установлена учебная нагрузка 17 часов в неделю, что не соответствует трудовому договору. Установив, что оплата ее работы по должности педагога дополнительного образования должна производиться за счет фонда экономии оплаты труда, ответчик изменил условия оплаты ее труда и не уведомил ее об этом в установленном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядке. Кроме того, выплата ей заработной платы по должности педагога дополнительного образования за счет фонда экономии фонда оплаты труда, повлекла за собой уменьшения размера полагающейся ей премии в ноябре и декабре 2019 года, выплачиваемой из этого же фонда.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года, Васильевой В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Васильева В.Г. со 02 сентября 1996 года работает учителем химии, педагогом дополнительного образования в МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля".

Приказом от 20 сентября 2018 года N 299-к "О закреплении нагрузки на 2018-2019 учебный год" с 20 сентября 2018 года Васильевой В.Г. установлена учебная нагрузка как условие бессрочного трудового договора: 15 часов химии в неделю и 2 часа в неделю педагогом дополнительного образования.

Уведомлением от 15 мая 2019 года Васильева В.Г, что с 01 сентября 2019 года она будет работать на условиях бессрочного трудового договора учителем химии с учебной нагрузкой 13 часов в неделю, с добавлением нагрузки педагога дополнительного образования до общей учебной нагрузки, имеющейся у нее в 2018-2019 учебном году.

Приказом от 25 сентября 2019 года N 289-к "О закреплении нагрузки на 2019-2020 учебный год" с 25 сентября 2019 года Васильевой В.Г. установлена учебная нагрузка: 15 часов в неделю химии; 2 часа в неделю педагогом дополнительного образования; бухгалтерии дано распоряжение производить оплату заработка учителю в части учебной нагрузки по химии за счет предусмотренного на эти цели фонда оплаты труда, в части учебной нагрузки по педагогу дополнительного образования - за счет экономии фонда оплаты труда.

Распределение педагогической учебной нагрузки согласовано с первичной профсоюзной организацией.

Из решения Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 18 июня 2019 года, следует, что в 2017-2018 и 2018-2019 учебных годах истцу устанавливалась педагогическая нагрузка 17 часов в неделю.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60.2, 74, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что учебная нагрузка установлена истцу исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности образовательного учреждения кадрами, их квалификацией, уровнем образования, стажем работы по специальности; работодателем сохранен прежний объем учебной нагрузки истца; пункт 2 приказа от 25 сентября 2019 года N 289-к прав работника не нарушает, поскольку касается источника оплаты труда педагога дополнительного образования, что является исключительной компетенцией работодателя, не изменяет условий труда истца, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Васильевой В.Г. о несогласии с выводами судов об отсутствии нарушений работодателем норм трудового права, так как трудовой договор отсутствует в материалах дела, его условия не исследовались судами, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приложению N 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в пунктах 2.8.1, 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы. Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным); преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта; педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования.

В соответствии с приложением N 2 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3). Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6).

Вынесенные судом судебные постановления соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судами установлено, что педагогическая нагрузка истца не изменилась, иск обоснован несогласием Васильевой В.Г. с определением работодателем источника оплаты ее труда по должности педагога дополнительного образования в 2019-2020 учебном году, что прав работника не нарушает. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи