Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14571/2021[88-15250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-270/2021по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Педченко Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Педченко Татьяны Павловны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "УБРиР" обратилось в суд с иском к Педченко Т. П. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 64 869 руб. 62 коп, в том числе: 49 865 руб. 38 коп. - основной долг, 15 004 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2019 по 25.12.2020, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 26.11.2019 между сторонами заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком возврата до 26.11.2022 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 30, 5% годовых, а в случае нарушения обязательств из кредитного договора - уплаты неустойки, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование о возврате долга оставлено без исполнения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.02.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 постановлено: взыскать с Педченко Т.П. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 67 015 руб. 71 коп, в том числе: 49 865 руб. 38 коп. - основной долг, 15 004 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2019 по 25.12.2020, 2 146 руб. 09 коп. - госпошлина.

В кассационной жалобе Педченко Т.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без должного внимания доводы о недостатках искового заявления, процессуальных нарушениях при принятии искового заявления к производству суда, со ссылкой на п.4 ч. 2 ст. 131, п.5 ч. 2 ст. 131, ч.4 ст. 131, ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; допущенных нарушениях норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выраженных в несоблюдении требований ст. 147-152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, распределении бремени доказывания; при вынесении решения суды должным образом не установили правоотношения между сторонами, факт заключения кредитного договора; не опровергли утверждение о том, что исковое заявление подано ненадлежащим кредитором, нарушили правила о языке, на котором ведется судопроизводство. Считает, что банк не доказал перечисление кредитных денежных средств, кредитный договор не является заключенным.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2019 истец и Педченко Т. П. заключили кредитное соглашение, по которому истец предоставил Педченко Т. П. 50 000 руб. под 30, 5 % годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л. д. 7, 8 - 10). Погашение кредита должно производиться ежемесячно с 1 по 20 календарный день, следующего за окончанием расчетного периода (п. 6 индивидуальных условий).

Своей подписью на договоре Педченко Т.П. подтвердила факт открытия на ее имя карточного счета N "данные изъяты" и привязку к нему карты Visa Unembossed N "данные изъяты" Ответчик Педченко Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала подпись в договоре (заявлении) -л.д. 45.

В материалах дела имеется выписка по счету N "данные изъяты", которым подтверждается то, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, приобретая товары в магазинах (л.д.5-6). В выписке фигурирует только номер карты ответчика, номер счета, к которому она привязана, и идентификатор Интернет-Банка "данные изъяты", указанный в индивидуальных условиях (л.д.10)

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Педченко Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи