Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14590/2021[88-14928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2021 по иску Рамазановой Людмилы Ивановны, Литкина Игоря Юрьевича к администрации города Нижневартовска о взыскании денежной компенсации за использование земельного участка, освобождении земельного участка от объекта электросети, по кассационной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились с требованиями к администрации г. Нижневартовска о взыскании в пользу Рамазановой Л.И. денежной компенсации за пользование земельным участком в размере 408 492, 02 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 520, 29 руб, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Литкину И.Ю, от двух железобетонных опор с линиями электропередач, входящих в состав электросетевого комплекса "Распределительные линии высокого и низкого напряжения промышленной зоны, трансформаторные подстанции".

Требования мотивированы тем, что на вышеуказанном участке расположен объект электроснабжения, который принадлежит на праве собственности администрации города Нижневартовска. В 2006 году данный объект передан в аренду АО "Горэлектросеть". 04.07.2019 Рамазанова Л.И. направила в адрес ответчика требование о денежной компенсации за использование земельного участка под объектом. Администрация города Нижневартовска в удовлетворении требования отказала, ссылаясь на то, что компенсация за ограничение используемого участка, находящегося в охранной зоне, не предусмотрена.

Решением Нижневартовского городского суда от 11.03.2021 исковые требования Рамазановой Л.И, Литкина И.Ю. удовлетворены частично. На администрацию города Нижневартовска возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенный по адресу: город Нижневартовск, СОНТ "Энерегетик", "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Литкину И.Ю, от железобетонного столба линии электропередачи. Взыскано с администрации города Нижневартовска в пользу Рамазановой Л.И. неосновательное обогащение в размере 36 761 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 241, 21 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 674, 05 руб, всего взыскано 40 751, 24 руб.

Дополнительным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2021 указанное решение дополнено, взысканы с администрации города Нижневартовска в пользу Литкина И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2021 решение суда изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с администрации города Нижневартовска в пользу Рамазановой Л.И. неосновательное обогащение в размере 380 169, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 988, 14 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 341 руб, всего взыскано 421 498, 36 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель администрация города Нижневартовска просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Рамазанова Л.И. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что с 19.12.2006 Рамазанова Л.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2006, заключенного с "данные изъяты". (продавец), являлась собственником земельного участка площадью 1185 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в СОТ "Энергетик" ЦБПО по РИНЭО в городе Нижневартовске, садовый участок N "данные изъяты".

С 23.07.2019 правообладателем указанного земельного участка является Литкин И.Ю.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" находится объект электроснабжения ВЛ-6кВт ф. 107, 216 ПС "Стройиндустриальная" с ячейкой ЯКНО-6, входящий в состав ЭСК "Распределительные линии высокого и низкого напряжения промышленной зоны, трансформаторные подстанции" (также комплексная наружная установка ЯКНО-6).

Данный электросетевой комплекс принадлежит на праве собственности администрации города с 20.04.2012, по договору долгосрочной аренды земельного участка N 43-АЗ от 10.01.2006 передан СОНТ "Энергетик" в аренду и является источником электроснабжения расположенных в районе РЭБ садовых обществ, а также других предприятий.

Спорный объект электроснабжения введен в эксплуатацию в 2002 году, фактически используется не позднее с декабря 1998 года. В государственный кадастр недвижимости сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ЭСК "Распределительные линии высокого и низкого напряжения промышленной зоны, трансформаторные подстанции", в том числе, сведения об охранных зонах спорного объекта электроснабжения, не внесены.

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" от 05.11.2020, комплексная наружная установка ЯКНО-6 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", занимает площадь 147 кв.м и препятствует пользованием 10 кв.м (с учетом округления).

В ходе судебного разбирательства администрацией города Нижневартовска спорный объект электроснабжения - ВЛ-6кВт ф. 107, 216 ПС "Стройиндустриальная", расположенный в границах земельного участка, принадлежащего Литкину И.Ю, был демонтирован, за исключением одного железобетонного столба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 261, 288, 304, 305, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в правоустанавливающих документах сведения об ограничении, обременении прав в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют, пришел к выводу о том, что установленный на земельном участке электросетевой комплекс ограничивал истцам въезд на участок, перекрывал подъезд к хозяйственным постройками, возложив на администрацию города Нижневартовска обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от оставшегося железобетонного столба линии электропередачи, равно как взыскал в пользу Рамазановой Л.И. неосновательно сбереженные денежные средства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции исходил из определенного истцом размера арендной платы за земельный участок (82 руб. в месяц) и установленного экспертом размера земельного участка, занимаемого объектом электроснабжения (157 кв.м), определив сумму неосновательного обогащения 380 169, 22 руб. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 08.02.2021 - 33 988, 14 руб.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорный объект электросетевого хозяйства был возведен и введен в эксплуатацию с соблюдением действующих на тот период правил и норм и до момента формирования и предоставления земельного участка в собственность первого собственника, об осведомленности истцов о расположении спорного объекта в момент совершения сделок по приобретению участка в собственность, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение ответчиком спорного объекта энергоснабжения с предварительным согласованием его места размещения, изъятия части земельного участка у собственника, заключение договора с собственником земельного участка. При таких обстоятельствах, с учетом принципа платности пользования землями, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного сбережения денежных средств (невнесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности гражданину).

При этом судами обоснованно принято во внимание, что на части спорного земельного участка (площадью 147 кв.м) была расположена комплексная наружная установка ЯКНО-6 и размещение данной установки без внесения платы за пользование земельным участком, находящимся в частной собственности, безусловно свидетельствует о неосновательном обогащении собственника данного объекта (то есть администрации города Нижневартовска).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета неосновательного обогащения, без оценки экспертного заключения как допустимого доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришла к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт без согласия суда привлек специалиста, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку в силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, если это необходимо для дачи заключения, вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, а не специалистов. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была выполнена экспертами того экспертного учреждения, которому определением суда поручено ее проведение. Привлечение экспертом специалиста для проведения геодезических замеров не является нарушением, допущенным при производстве экспертизы.

Поскольку ответчиком иные доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер неосновательного обогащения исходя из установленного экспертом размера земельного участка, занятого спорным объектом (157 кв.м).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11.03.2021, дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 26.04.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи