Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14597/2021[88-15243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-58/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Соловьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39375109-810/15ф от 15.07.2015 за период с 22.12.2015 по 28.01.2020 в размере 231 362, 56 руб, в том числе: сумма основного долга - 106 790.17 руб, сумма процентов - 53 311, 58 руб, штрафные санкции в размере 71 260.81 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 513, 63 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 15.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор N705-39375109-810/15ф по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 116 000 руб. сроком погашения до 15.07.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 35% годовых, а в случае нарушения обязательств - уплаты неустойки из расчета 20% годовых, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Соловьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично; взыскать с Соловьева В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 100 176, 20 руб, задолженность по процентам в сумме 43 624, 97 руб, неустойку в сумме 40 000 руб... Всего 183 801, 17 руб.; взыскать с Соловьева В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 124, 91 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Соловьеву В.В. отказать.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды применив последствия пропуска срока исковой давности на основании заявления ответчика, пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств не истек, подлежал исчислению по всем платежам с даты следующей за определенной договором датой возврата кредита (15.07.2018) - 16.07.2018; а поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 30.05.2018, судебный приказ отменен 08.05.2019, срок исковой давности не пропущен.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевым В.В. заключен кредитный договор N705-39375109- 810/15ф от 15.07.2015, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 116 000 руб, срок возврата кредита - 15.07.2018. сроком на 36 месяцев, под 35% годовых. Заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 индивидуальных условий). Кредит предоставлялся на потребительские цели (п. 11 договора). Заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять. Ответчик подписал данные индивидуальные условия, был с ними согласен, экземпляр общих условий предоставления им был получен, с ними ознакомлен, что подтверждает его подпись (л.д. 18-24, 25-26 том 1).

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету N "данные изъяты", ответчик воспользовался представленными денежными средствами, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены (л.д. 27 том 1).

Вместе с тем ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 10-17 том 1).

10.05.2018 истцом направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 28 том 1).

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК "АСВ" (л.д. 29 том 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 31-32 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.05.2019 отменен судебный приказ N 2-2147/2018 от 09.06.2018 о взыскании с Соловьева В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" суммы задолженности по кредитному договору N 705- 39375109-810/15ф от 15.07.2015 в размере 224 029, 16 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 720, 15 руб. (л.д. 64 том 1).

Согласно расчету банка задолженность Соловьева В.В. по кредитному договору за период с 22.12.2015 по 28.01.2020 составляет 324 596, 66 руб, в том числе: сумма основного долга - 106 790, 17 руб, сумма процентов - 53 311, 58 руб, штрафные санкции в размере 164 494, 91 руб. (л.д. 10-17 том 1).

Истцом в добровольном порядке размер штрафных санкций снижен до 71 260, 81 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судами также установлено, что 30.05.2018 (до конца срока действия кредитного договора) кредитор направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа; судебный приказ от 09.06.2018 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен 08.05.2019 в связи с поступившим заявлением Соловьева В.В. (срок действия судебного приказа составил 344 дня), настоящее исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд г. Перми - 04.03.2020.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден собранными по делу доказательствами, документов свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, в материалы дела не предоставлено, вместе с тем срок исковой давности пропущен частично, взысканию подлежит задолженность за период с 25.03.2016 по 28.01.2020, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 333, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 оставить без изменения кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи