Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14616/2021[88-15071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5/2021 по иску Пашкова Анатолия Ивановича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Пашкова Анатолия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Разумова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашков А.И. обратился в суд с требованием взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение 84 002, 78 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, нотариальные расходы 1 900 рублей, почтовые расходы 652, 92 рублей, расходы по экспертизе 15 000 рублей.

В основание требований указал, что 13 августа 2020 года между автомобилем ВАЗ 2106 под управлением Иванова А.Н. и автомобилем Ниссан Кашкай под управлением истца произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое при обращении истца страховую выплату произвело не в полном объеме.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Пашкова А.И. взыскана страховая выплата 84 002, 78 рубля, штраф 42 001, 39 рубль, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Пашков А.И. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расходы, определенные с учётом износа, отличается от суммы реального ущерба. Обращает внимание, что ремонт страховщиком не был организован. Полагает, что справочник РСА не отображает актуальную рыночную стоимость запасных частей автомобиля истца.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Судами установлено, что 13 августа 2020 года по вине водителя Иванова А.Н. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска.

Пашков А.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 17 августа 2020 года. ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 143 521, 50 рублей, возместило расходы на оценку 4 300 рублей.

03 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив счет на оплату ООО "Регинас", согласно которому стоимость запасных частей на автомобиль составляет 494 213 рублей. Страховщиком в удовлетворении претензии отказано.

04 сентября 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" произвело истцу оплату расходов на дефектовку в сумме 2 400 рублей.

25 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" доплаты страхового возмещения в сумме 154 895, 38 рублей.

По поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 700 рублей.

20 октября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения стоимости ремонта судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр независимых экспертиз", согласно заключению которого, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, в соответствии с Единой методикой составляет 105 523, 24 рубля. Размер ущерба согласно справочнику РСА и по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 227 524, 28 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "САК "Энергогарант" обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнены ненадлежащим образом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что справочник РСА содержит неактуализированные данные о стоимости запасных частей на автомобиль истца и не подлежит применению при определении расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем, принял во внимание заключение ООО "Центр независимых экспертиз", выполненное с применением среднерыночных цен, указав, что такой расчет соответствует п.7.3 Единой методики.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страховой выплаты, рассчитанной исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части.

Из заключения, на основании которого страховщик выплатил страховое возмещение, следует, что оно выполнено в соответствии с действующим на момент спора Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Объем и характер повреждений транспортного средства стороной истца не оспаривались, спор имелся относительно стоимости запасных частей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики, согласно которым:

- сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

- выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

- при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

- собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

- исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

- в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

- допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

- из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

- для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

- переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1, 0;

- разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

- для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

- в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

- для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

- срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что судебным экспертом при даче заключения не были учтены вышеуказанные необходимые действия при определении размера ущерба.

Суд установил, что стоимость запчастей автомобиля истца имеется в Справочниках Российского Союза Автостраховщиков, а при расчете стоимости по среднерыночным ценам эксперт не указал, предложений скольких магазинов было использовано, расчет проведен не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы.

В связи с чем суд признал недопустимым принимать расчет эксперта в части расчета ущерба по среднерыночным ценам.

Установив, что при расчете по справочникам РСА ущерб не превысит размера произведенной страховой выплаты, а страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом), выплатив страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия отказала истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку эти выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы, определенные с учётом износа отличается от суммы реального ущерба, а также о том, что справочник РСА не отображает актуальную рыночную стоимость запасных частей автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных и получивших надлежащую оценку обстоятельствах и на оспаривание правовых норм, примененных судом.

Между тем, судом нормы Единой методики применены верно. Истец не лишен возможности защищать свои имущественные интересы иным способом, обратившись к причинителю вреда.

Ссылки в жалобе на то, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, а произвел выплату в денежной форме в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Поскольку судом установлено, что сам истец при обращении к страховщику в заявлении не просил организовать ремонт автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком, либо на СТОА, выбранной истцом, а представил реквизиты для страховой выплаты в безналичной форме, а также из материалов дела следует, что истец обращался за составлением оценки стоимости ремонта с последующим ее предоставлением страховщику, и в претензии также просил произвести выплату в денежной форме, то выплата страховщиком в денежной форме на основании волеизъявления самого истца не может влечь за собой признание действий страховщика не соответствующих закону.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова Анатолия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи