Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14636/2021[88-15003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4445/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к Полевщикову Дмитрию Владимировичу о взыскании расходов по содержанию коридора, по встречному исковому заявлению Полевщикова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании коридора общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу закона, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца ООО "Аркада" - по доверенности Маркова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Полевщикова Д.В. - по доверенности Прозорову А.В, участвовавшую в судебном заседании путем системы видео-конференцсвязи при содействии Сургутского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Аркада" обратилось в суд с иском к Полевщикову Д.В. о взыскании расходов по содержанию коридора в размере 205 418, 98 руб.

В обоснование иска указало, что является собственником нежилого помещения площадью 337, 8 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома в "данные изъяты" Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 64, 7 кв.м, расположенного на первом этаже указанного жилого дома. В помещении, принадлежащем ответчику, находится специализированный магазин розничной торговли. Ответчик, персонал магазина, покупатели могут попасть в принадлежащее ответчику помещение только по коридору, принадлежащему истцу. Таким образом, с 18.11.2016 ответчик пользуется принадлежащим истцу помещением. Между тем, расходы по охране, уборке, теплоснабжению, освещению, ремонту, по содержанию коридора несет истец. Ответчик оплату части расходов на содержание коридора не производит, на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение. Пропорциональная стоимость части расходов ответчика на содержание коридора составляет 7 900, 73 руб. в месяц. Задолженность за период с 18.11.2016 по 18.01.2019 составила 205 418, 98 руб.

Полевщиков Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Аркада" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Аркада" на коридор площадью 87, 8 кв.м, входящего в общую площадь нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты"; внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении площади вышеуказанного нежилого помещения на 250 кв.м (за минусом площади коридора 87, 8 кв.м), признании коридора площадью 87, 8 кв.м, входящего в общую площадь данного нежилого помещения, общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В обоснование встречного иска указал, что до момента подачи иска ООО "Аркада" считал, что коридор, по которому он ходит с крыльца до двери своего офиса N 7, является общедомовым имуществом. Оплата за коридор производится им в рамках договора N24 от 28.11.2016, заключенного с ТСН "Мелик-Каримова, 28/1".

Решением Сургутского городского суда от 25.04.2019 исковые требования ЗАО "Аркада" к Полевщикову Д.В. о взыскании убытков удовлетворены. Взыскана с Полевщикова Д.В. в пользу ЗАО "Аркада" сумма убытков 205 418, 98 руб, государственная пошлина 4 360, 30 руб. Взыскана с Полевщикова Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 893, 89 руб. Встречные требования Полевщикова Д.В. к ЗАО "Аркада" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Аркада" к Полевщикову Д.В. о взыскании убытков, судебных расходов, принято в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 решение Сургутского городского суда от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021, исковые требования ООО "Аркада" к Полевщикову Д.В. о взыскании расходов по содержанию коридора удовлетворены частично. Взысканы с Полевщикова Д.В. в пользу ООО "Аркада" сумма понесенных расходов на содержание общего имущества в размере 4 788, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Полевщикова Д.В. к ООО "Аркада" о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании коридора общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу закона удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО (ранее - ЗАО) "Аркада" на коридор площадью 70, 7 кв.м, входящий в общую площадь нежилого помещения 337, 8 кв.м, расположенного на первом этаже 5 этажного жилого дома по адресу: "данные изъяты". Признано общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", коридор площадью 70, 7 кв.м, входящий в общую площадь нежилого помещения 337, 8 кв.м, расположенного на первом этаже 5-этажного жилого кирпичного дома, принадлежащего на праве собственности ООО (ранее - ЗАО) "Аркада".

В кассационной жалобе истец ООО "Аркада" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Полевщиков Д.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ООО "Сатори" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ЗАО "Аркада" (в настоящее время - ООО "Аркада") является собственником нежилого помещения, площадью 337, 8 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома в "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 17.10.2005.

На основании представленной АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" информации от 12.04.2019 следует, что общая площадь помещения 337, 8 кв.м, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права, посчитана с учетом площади коридора поз. 2 (70, 7 кв.м) и площади тамбуров поз. 7 и поз. 19 (3, 6 кв.м и 13, 1 кв.м) на поэтажном плане технического паспорта.

Полевщиков Д.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 64, 7 кв.м, расположенного на первом этаже указанного пятиэтажного жилого дома.

В нежилое помещение Полевщикова Д.В. имеется проход через коридор, принадлежащий ООО "Аркада", в отношении которого между сторонами возник спор ввиду того, что Полевщиков Д.В. не несет расходы по его содержанию. Согласно представленной ООО "Аркада" смете расходов за пользование чужим имуществом, итоговая стоимость затрат на содержание коридора с учетом доли Полевщикова Д.В. определена в сумме 7 900, 71 руб. в месяц.

Спорный коридор площадью 70, 7 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО "Аркада", является нежилым вспомогательным помещением многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", проход через который осуществляется неопределённым кругом лиц, в том числе сотрудниками ООО "Аркада", сотрудниками ООО "Сатори", Полевщиковым Д.В, собственниками указанного многоквартирного дома.

При новом рассмотрении дела (после отмены судебных актов в кассационном порядке), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение - коридор площадью 70, 7 кв.м - имеет самостоятельное назначение и предназначен для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме, Полевщиков Д.В. имеет в собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, владеет и пользуется спорным коридором наравне с иными собственниками многоквартирного дома. Руководствуясь положениями статей 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил требования Полевщикова Д.В, признал зарегистрированное право собственности на коридор площадью 70, 7 кв.м за ООО "Аркада" отсутствующим и признал его (коридор) общим имуществом собственников многоквартирного дома. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленный истцом расчет исковых требований и доказательства в его обоснование, суд первой инстанции исходил из доли ответчика Полевщикова Д.В. от общей площади помещений и признанного судом обоснованным размера подтвержденного истцом (ООО "Аркада") расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания предъявленных истцом убытков, подтвержденных документально (со ссылкой на неверное определение судом убытков исходя из площади коридора 70, 7 кв.м), подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на содержание коридора площадью 70, 7 кв.м (а не 87, 4 кв.м) подробно изложены в мотивированном решении суда, отмечено, что площадь коридора согласно технического паспорта составляет 70, 7 кв.м. Судом первой инстанции установлены расходы, включенные истцом в расчет. Проанализировав представленные ООО "Аркада" договоры, заключенные обществом со сторонними организациями, смету расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные и документально подтвержденные расходы ООО "Аркада" на содержание общего имущества многоквартирного дома составили 142 307, 03 руб, площадь помещений ответчика от общей площади помещений - 16, 1%.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебных актов в части признания отсутствующим права собственности ООО "Аркада" на коридор каких-либо мотивов незаконности не содержат.

Установив, что спорный коридор площадью 70, 7 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО "Аркада", является фактически нежилым вспомогательным помещением многоквартирного жилого дома, проход через который осуществляется неопределённым кругом лиц, данное помещение имеет самостоятельное назначение и предназначен для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме, суды, руководствуясь положениями статей 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома.

Решение суда в данной части третьим лицом - ТСН "Мелик-Карамова 28/1" - не оспаривалось, при этом судами установлено, что данный коридор подлежит включению в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи