Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14645/2021[88-15038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1083/2020 по иску Белканова Романа Сергеевича к Воробьевой Алевтине Латфулловне, Черных Леониду Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика Черных Леонида Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Белканов Р.С. обратился с иском к Воробьевой А.Л, Черных Л.Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 140 174, 10 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 003 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, под управлением собственника Белканова Р.С, и автомобиля LADA, принадлежащего Черных Л.Н, под управлением Воробьевой А.Л.

ДТП произошло по вине водителя Воробьевой А.Л, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 135 883, 60 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Черных Л.Н. в пользу Белканова Р.С. взыскана сумма ущерба в размере 140 174, 10 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с Черных Л.Н. в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17 820 рублей, в доход местного бюджета с Черных Л.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Черных Л.Н. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследовались возможные версии произошедшего столкновения, судами за основу решения изначально взята версия водителя Белканова Р.С. Выражает несогласие с установлением вины водителя Воробьевой А.Л.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что 02 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЛАДА XRAY под управлением Воробьевой А.Л, принадлежащего на праве собственности Черных Л.Н, и АУДИ А6 под управлением собственника Белканова Р.С.

В результате ДТП транспортному средству истца АУДИ А6 причинены механические повреждения, а также Белканов Р.С. получил телесные повреждения.

В связи со спором о вине участников ДТП судом была назначена по делу судебная экспертиза, экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" составлено сообщение о невозможности дать заключение, в котором указано, что разрешить противоречия в пояснениях участников ДТП путем проведения автотехнического исследования не представляется возможным. Поскольку при изучении схемы дорожно- транспортного происшествия было установлено, что следов торможения, бокового скольжения колес автомобилей LADA XRAY и АУДИ А6 на проезжей части улицы Сивашская обнаружено не было, что не позволяет определить траекторию следования данных транспортных средств перед столкновением друг с другом.

В заключении дополнительной экспертизы указаны выводы эксперта по дорожной ситуации по версии водителя Воробьевой А.Л. - водителю автомобиля АУДИ А6 Белканову Р.С. следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля ЛАДА ГАБ 130 LADA XRAY Воробьевой А.Л. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Белканов Р.С. располагал возможностью предотвратить данное происшествие, определить, располагала ли водитель Воробьева А.Л. возможностью предотвратить происшествие не представляется возможным.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен Белканову Р.С. по вине водителя Воробьевой А.Л, которая при выезде с АЗС Лукойл не уступила дорогу автомобилю АУДИ А6 под управлением Белканова Р.С, двигавшемуся по главной дороге, и далее двигалась со скоростью 15-20 км/час, создавая помеху движению автомобиля истца по собственной полосе, затем, когда истец ехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, приступила к совершению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, по стороне встречного движения, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, установив в действиях водителя Воробьевой А.Л. нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины истца в совершении ДТП суд не нашел, установив, что его действия по маневрированию были направлены на попытку избежать столкновения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовались возможные версии произошедшего столкновения, за основу решения изначально взята версия водителя Белканова Р.С. не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Также подлежат отклонению доводы о несогласии с установлением вины Воробьевой А.Л. в произошедшем ДТП, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия водителя Воробьевой А.Л. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда о взыскании ущерба с ответчика Черных Л.Н. в кассационной жалобе не оспаривались.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Черных Леонида Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи