Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14656/2021[88-15231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1752/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Савицкому Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Савицкого Павла Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд иском к Савицкому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1050726314 (303290564) от 06.08.2013 по состоянию на 27.05.2020 в размере 421 986, 61 руб, в том числе: основной долг - 239 896, 47 руб, проценты - 116853, 25 руб, неустойка по ссудному договору 21111, 96 руб, неустойка на просроченную ссуду - 44 124, 96 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 419, 87 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, заключенному Савицким П.В. с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", которое 05.05.2014 переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк"; впоследствии решением единственного акционера от 08.10.2014 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", переименованное 22.12.2014 в ПАО "Совкомбанк".

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.08.2020 постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить. Взыскать с Савицкого П.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050726314 (303290564) от 05.05.2014 по состоянию на 27.05.2020 в размере 421896 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7419 руб. 87 коп, всего 429406 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021 постановлено: решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.08.2020 изменить. Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично. Взыскать с Савицкого П.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050726314 от 06.08.2013 в размере 400 874, 68 руб, в том числе: основной долг - 239 896, 47 руб, проценты за пользование кредитом - 116 853, 25 руб, неустойка - 44 124, 96 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 048, 65 руб..

В кассационной жалобе Савицким П.В. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований взыскании задолженности по кредитному договору от 05.05.2014 при том что кредитором заявлено требование о взыскании долга по кредитному договору от 06.08.2013; оставили без внимания доводы о том что расчет кредитной задолженности с учетом произведенных оплат в материалы дела не предоставлен; не учли доводы о злоупотреблении банком своими правами.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Савицким П.В. заключен кредитный договор N 1050726314, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 241 845 руб, сроком на 60 месяцев, под 39, 9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту (л.д.8).

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 27.05.2020, по расчёту истца, составил: 421 986, 61 руб, в том числе: основной долг - 239 896, 47 руб, проценты - 116 853, 25 руб, неустойка по ссудному договору - 21 111, 96 руб, неустойка на просроченную ссуду - 44 124, 96 руб..

03.06.2019 Банк направил в адрес заёмщика досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое заёмщиком не исполнено (л.д.21-23).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден собранными по делу доказательствами, документов свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, и вместе с тем полагая заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Савицкого П.В. о несогласии с судебным постановлением в части размера подлежащей взысканию задолженности, исходя из того, что по условиям договора погашение кредита должно было осуществляться заёмщиком в соответствии с графиком платежей путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9350, 90 руб, за исключением предпоследнего платежа в размере 5756, 64 руб. и последнего в размере 6, 08 руб.; сумма ежемесячного платежа включает в себя как часть основного долга, так и часть процентов, подлежащих возврату, при неуплате очередного ежемесячного платежа согласно графику просроченной будет являться соответственно не вся сумма остатка задолженности по кредиту, а только та часть, которая не уплачена по графику на дату очередного платежа, то есть очередной ежемесячный платёж с учётом суммы ранее неуплаченных платежей; из расчёта задолженности следует, что банк производил начисление неустойки по просроченной ссуде, а также за период с 01.07.2014 по 25.11.2014 производил начисление неустойки по ссудному договору на сумму непросроченной задолженности по основному долгу из расчёта 0, 0546 % в день (20% годовых) (л.д.6 оборотная сторона), пришел к выводу о том что условие кредитного договора, позволяющее начислять неустойку на непросроченную часть основного долга по кредитному договору, противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным в указанное части, и не подлежит применению, неустойка по ссудному договору от полного остатка задолженности за период с 01.07.2014 по 25.11.2014 начислена банком неправомерно, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 21111, 96 руб, в

связи с чем руководствуясь ст.ст. 168, 330, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изменил постановление суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.08.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Савицкого Павла Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи