Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14668/2021[88-15044/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-331/2021 по иску Плотникова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Юг" о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ограниченной ответственностью "Лэнд Юг" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.И. обратился с иском к ООО "Лэнд Юг" о взыскании в счет уменьшения покупной цены квартиры 152 393, 22 рублей, неустойки в размере 16 763, 25 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "Лэнд Юг" в счет уменьшения покупной цены взыскано 152 393, 22 рубля, неустойка в размере 152 393, 22, штраф в размере 100 000 рублей. С ООО "Лэнд Юг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4583 рубля.

ООО "Лэнд Юг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года, апелляционная жалоба ООО "Лэнг Юг" оставлена без движения, срок устранения недостатков - до 12 марта 2021 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года, апелляционная жалоба ООО "Лэнг Юг" на указанные судебные акты возвращена заявителю со всеми приложенными документами на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Лэнг Юг" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Оставляя без движения жалобу ООО "Лэнг Юг" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не приведено мотивов, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не предоставлены документы, подтверждающие направление и вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12 марта 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель не исполнил в установленный срок указания все судьи, содержащиеся в определении от 20 февраля 2021 года об оставлении жалобы без движения.

Суд указал, что представленное ответчиком платежное поручение не соответствует части 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получателем платежа является УФК по Пермскому краю (МИФНС N 22 по Пермскому краю), тогда как с учетом обращения ответчика с жалобой в Пермский краевой суд получателем платежа является УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми).

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что госпошлина уплачена по неверным реквизитам в пользу иного получателя платежа. Установив, что не все недостатки, указанные районным судом, были устранены, суд согласился с выводами о возврате апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы ответчика требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что платежное получение об уплате государственной пошлины не соответствует части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации - получателем платежа является МИФНС N 22 по Пермскому краю, в то время как, получателем платежа при подаче жалобы в Пермский краевой суд является ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, являются ФНС России и ее территориальные органы (Федеральный закон от 29 ноября 2018 года N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (приложение 6)).

Судами установлено, что в платежном поручении об уплате госпошлины неверно указан получатель платежа.

В соответствии с приказом ФНС России от 19 августа 2020 года N ЕД-7-4/588 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю" с 11 января 2021 года реорганизуются территориальные органы Федеральной налоговой службы в Пермском крае, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми реорганизуется путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми. Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми переименовывается в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Приказу Минфина России от 17 июля 2014 года N 61н "Об утверждении типовых положений о территориальных органах федеральной налоговой службы", инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее - Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, надлежащим администратором поступлений в бюджет и получателем платежа является инспекция, осуществляющая свои полномочия на территории района, где осуществляется совершение значимого действия, то есть по месту нахождения Пермского краевого суда, как органа, который рассматривает апелляционную жалобу и находится на территории Ленинского района г. Перми.

Заявителем уплачена госпошлина по реквизитам иного получателя в пользу ненадлежащего администратора поступлений.

При таких обстоятельствах, суды верно не нашли оснований считать, что заявителем уплачена госпошлина в соответствии с положениями ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимые реквизиты для уплаты госпошлины имеются как на сайте Пермского краевого суда, так и на сайте районного суда.

Доводы жалобы о том, что суд не решилвопрос о продлении срока для устранения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств от заявителя о продлении такого срока не поступало.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как верно указано судом второй инстанции, заявитель не лишен права повторно обратиться с жалобой, уплатив госпошлину по надлежащим реквизитам, в случае необходимости заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лэнд Юг" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.