Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14675/2021[88-15060/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1046/2021 по иску Петровича Вадима Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Старкову Максиму Сергеевичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Петрович В.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного 16 августа 2020 года по результатам рассмотрения его обращения, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, Петровичу В.В. восстановлен срок для подачи иска к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, поскольку последним днем обжалования решения финансового уполномоченного является 09 октября 2020 года, в то время как истец обратился в суд 05 ноября 2020 года.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 августа 2020 года требования Петровича В.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Указанное решение в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания - 29 августа 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установив, что срок обжалования данного решения истек 09 октября 2020 года, в указанный срок Петрович В.В. с соответствующим заявлением к финансовой организации не обратился, в обоснование уважительных причин пропуска срока указал на позднее получение решения, а также учитывая непродолжительность пропуска срока суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления к СПАО "Ингосстрах".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Так, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Поскольку ответчиком СПАО "Ингосстрах" при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей в соответствии со п. 10 ст. 13, пп. 9, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета неуплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), ИНН налогового органа и его наименование 7453040999, КПП 745301001, код ОКТМО 75701390, Единый казначейский счет 40102810645370000062, номер казначейского счета 03100643000000016900, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ/УФК по Челябинской области г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, БИК 017501500, КБК 18210803010011050110.

Судья М.В. Сафронов