Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14699/2021[88-14999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7693/2020 по иску Синицыной Надежды Владимировны к Елисеевой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Елисеевой Ирины Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицына Н.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой И.Ю. о взыскании денежных средств в размере 1 010 000 руб.

В обоснование требований указала, что 17.06.2016 с Елисеевой И.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г. "данные изъяты". Елисеева И.Ю. выдала расписку от 17.06.2016, согласно которой в случае расторжения договора или признания его недействительным обязуется выплатить денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Согласно договору купли-продажи земельный участок и жилой дом проданы за 990 000 руб, соответственно, сумма в размере 1 010 000 руб. является неустойкой, которую ответчик обязан выплатить в случаях, установленных распиской. Решением суда удовлетворены исковые требования "данные изъяты". к Синицыной Н.В. об истребовании земельного участка и жилого дома в связи с признанием договоров в отношении данных объектов недействительными.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021, взысканы с Елисеевой И.Ю. в пользу Синицыной Н.В. денежные средства в размере 1 010 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Елисеева И.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что 17.06.2016 между Елисеевой И.Ю. (продавец) и Синицыной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Синицыной Н.В. переходит земельный участок общей площадью 740 кв.м и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: "данные изъяты" Стоимость объектов определена в сумме 990 000 руб, которые уплачены Синицыной Н.В. в полном объеме. Право собственности Синицыной Н.В. зарегистрировано 24.06.2016.

Также 17.06.2016 Елисеевой И.Ю. составлена расписка, в которой подтверждена обязанность в случае расторжения договора купли-продажи от 17.06.2016, заключенного с Синицыной Н.В, или при признании сделки недействительной возвратить сумму в размере 2 000 000 руб, в том числе 990 000 руб. по договору купли-продажи от 17.06.2016.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2017 удовлетворен иск "данные изъяты", у Синицыной Н.В. истребован жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2018 с Елисеевой И.Ю. в пользу Синицыной Н.В. взысканы денежные средства в размере 990 000 руб, оплаченные по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные требования по настоящему иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 155, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком добровольно в одностороннем порядке было принято обязательство по возврату суммы в размере 2 000 000 руб. (в том числе 990 000 руб. по договору купли-продажи от 17.06.2016) в случае признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.06.2016, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности расписки от 17.06.2016, выданной от имени ответчика ее представителем "данные изъяты". (со ссылкой на превышение представителем своих полномочий, отсутствие у представителя специальных полномочий выдавать гарантии или заключать от имени доверителя односторонние сделки, осведомленность Синицыной Н.В. о превышении представителем полномочий, кабальность заключенной представителем сделки) не могут быть признаны состоятельными. Соответствующие возражения об отсутствии полномочий у представителя "данные изъяты". на подписание расписки ответчиком в судах нижестоящих инстанций не приводилось, равно как и не заявлялось требований о признании расписки недействительной как кабальной сделки (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что и договор купли-продажи от 17.06.2016, и расписка от 17.06.2016 подписаны от имени продавца Елисеевой И.Ю. - представителем по нотариально удостоверенной доверенности "данные изъяты" при рассмотрении дела не установлено, что указанная расписка подписана "данные изъяты". с превышением полномочий.

Доводы кассационной жалобы о неопределении правовой природы денежной суммы, на выплату которой претендует истец в размере 1 010 000 руб, неверной квалификации взыскиваемой суммы не могут быть основанием для отмены судебных актов.

На основании статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

С учетом доводов кассационной жалобы (и дополнений к ней) суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией расписки от 17.06.2016, данной судом первой инстанции, как одностороннего обязательства продавца Елисеевой И.Ю. по выплате в случае признания договора купли-продажи недействительным суммы в размере 2 000 000 руб. (в том числе включающей сумму 990 000 руб. - по договору купли-продажи от 17.06.2016). С учетом положений статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее обязательство выплатить сумму 2 000 000 руб. при признании договора купли-продажи недействительным создает обязанности для лица, принявшего на себя такие обязательства (то есть для ответчика Елисеевой И.Ю.).

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) о безденежности расписки, установленной ранее вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их другой правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, предмета и оснований заявленных требований.

Принимая во внимание иной предмет и основание иска по настоящему делу, нижестоящие суды не признали установленное по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельство передачи покупателем продавцу по договору купли-продажи от 17.06.2016 суммы в размере 990 000 руб. как обстоятельство, исключающее удовлетворение исковых требований по настоящему иску.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи