Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-14717/2021[88-15205/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 по иску Вотинцева Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Коршунову Леониду Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Вотинцева Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года

установил:

Вотинцев В.В. обратился в суд с иском к ИП Коршунову Л.А. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 04 мая 2020 года приобрел у ответчика домкрат "Автодело" ЗТ43600 по цене 4765 рублей. Товар был выбран по характеристикам в сети Интернет, получен истцом 07 мая 2020 года в пункте выдачи. С инструкцией по использованию данного товара истец ознакомился, 09 мая 2020 года в соответствии с рекомендациями инструкции использовал для вытаскивания автомобиля "Ссанг Йонг Спорт" из колеи, масса которого составляла 2077 кг. При попытке поднять автомобиль, домкрат пришел в негодность (сломался болт крепежа). 11 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств или обмене товара на иной, более качественный. Домкрат был возвращен истцом ответчику. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, ссылаясь на положения статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункты 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, просил взыскать убытки в размере 4765 рублей, проценты за неисполнение требования потребителя по возврату суммы за некачественный товар в размере 4765 рублей по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, госпошлину в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Вотинцева В.В. в пользу ответчика ИП Коршунова Л.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Вотинцев В.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 04 мая 2020 года истец прибрел у ответчика товар - домкрат "Автодело", стоимостью 4765 рублей.

11 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией осуществить возврат денежных средств, либо обменять товар на более качественный товар. В данной претензии истец указал, что 09 мая 2020 года в товаре проявился недостаток, товар не может быть использован по назначению, так как заявленные функции не выполняет. Домкрат использовался в соответствии с инструкцией, где заявлено, что он может поднимать, тащить, отпускать груз до трех тонн, была предпринята попытка вытащить автомобиль "Ссанг Йонг Спорт" массой 2077 кг, вследствие чего у домкрата лопнул болт крепежа верхнего уха.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу рекомендовано заменить болт крепежного отверстия и использовать домкрат в целях, для которых он приобретался, обращая внимание на нагрузку, если домкрат используется в качестве тяговой лебедки.

По ходатайству ответчика, судом назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза", исследуемый домкрат "Автодело" ЗТ43600 имеет недостатки в виде сломанного болта верхней ограничивающей скобы, в положении для опускания груза фиксация площадки с "клювом" не происходит (происходит резкий провал вниз). Причиной выявленных недостатков стало превышение допустимой нагрузки (рывковая нагрузка) при использовании домкрата для вытаскивания автомобиля "Ssang Yong Sport" 2077 кг в качестве тяговой лебедки с отклонением от оси рейки домкрата, что относится к дефектам эксплуатационного характера (неправильная эксплуатация домкрата).

Разрешая спор, мировой судья, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и необходимая информация о товаре, в том числе о правилах эксплуатации товара, недостатки товара возникли вследствие его неправильной эксплуатации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона).

Поскольку доказательств того, что товар имеет недостатки, возникшие в связи с непредставлением соответствующей информации, не представлено, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вотинцева В.В, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вотинцева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья