Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14723/2021[88-15218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Курганского городского суда Курганской области в зале суда гражданское дело N 2-310/2021 по иску Мерзлякова Игоря Анатольевича к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мерзлякова Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Мерзлякова И.А, его представителя Переплетчиковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мерзляков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 152400 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 4000 руб, расходов по дефектовке автомобиля - 700 руб, почтовых расходов - 445 руб. 32 коп, расходов по оплате услуг нотариуса - 1 780 руб, расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб, в обоснование требований указав, что 26.04.2020 по причине ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части на ул. Куйбышева в районе дома N 143 в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему имущество (автомобиль "Хонда"), однако, причиненный ущерб уполномоченными лицами не возмещен.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены; постановлено: взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Мерзлякова И.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 152 400 руб, расходов по оценке - 4 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4342 руб, расходов по дефектовке автомобиля - 700 руб, почтовых расходов - 445, 32 руб, расходов по оплате услуг нотариуса - 1780 руб, расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления Мерзлякову И.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.06.2021 постановлено: решение Курганского городского суда Курганской области от 15.02.2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования Мерзлякова И.А. к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Мерзлякова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106 680 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 800 руб, расходы по дефектовке в размере 490 руб, почтовые расходы в сумме 311 руб. 72 коп, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1246 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3339 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Мерзляковым И.А, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции определив обоюдную вину в причинении ущерба (вина Мерзлякова И.А. 30% вина Администрации 70%) пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; оставил без должного внимания доводы о том, что вина водителя Мерзлякова И.А. в ДТП материалами дела не доказана, превышение скоростного режима не установлено, правовой акт которым заявитель привлечен к ответственности отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26.04.2020 Мерзляков И.А, управляя автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.04.2020 на проезжей части обнаружена выбоина длиной 1 м 7 см, глубиной 2 см, площадью 0, 572 кв.м, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств наличия на данном участке дороги предупреждающих знаков о неровностях дорожного полотна в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ИП Белобородова С.А. от 15.05.2020 N019.05/2020 проведенного по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 152 400 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 4 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г. Кургана возложенной на нее обязанности по содержанию автомобильной дороги, не усмотрев при этом нарушений ПДД, проявления невнимательности при управлении транспортным средством со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части наличия вины Администрации г..Кургана в произошедшем 26.04.2020 ДТП ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, и, вместе с тем, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Администрации о наличии вины Мерзлякова И.А. в ДТП, о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ по непринятию мер для безопасного движения при наличии такой возможности, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда, двигаясь по дороге в светлое время суток и имея возможность своевременно обнаружить имевшуюся на дороге выбоину, Мерзляков И.А. должен был незамедлительно принять возможные меры к снижению скорости (вплоть до полной остановки транспортного средства) для избежания или минимизации ущерба, как предписывают требования п. 10.1 ПДД, однако указанные требования им выполнены не были, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя автомобиля Хонда Мерзлякова И.А, не выполнившего требований п.10.1 ПДД, так и Администрации г..Кургана, надлежащим образом не исполнившей своих обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги, не обеспечившей надлежащего состояния дорожного полотна, что явилось причиной повреждения автомобиля истца, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Мерзлякову И.А. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 ПДД, материалы настоящего гражданского дела не содержат; величину убытков надлежит

определить исходя из степени вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, равной 70 %, оснований для полного освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред не имеется: доказательств принятия всех необходимых мер к своевременному устранению несоответствия состояния указанного участка дороги установленным государственным стандартам Администрацией г..Кургана в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отменил постановление суда первой инстанции в части с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Ревизируя постановление суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из объяснений Мерзлякова И.А, данных непосредственно после ДТП, усматривается, что 26.04.2020 около 18 час. он двигался на автомобиле "Хонда" по ул. Куйбышева со стороны Центрального стадиона в сторону рынка по второй полосе из двух имеющихся для движения в данном направлении. Вблизи дома N80 по ул. Куйбышева, при перестроении в первый ряд за светофором попал левым колесом в яму, в результате чего получил повреждения колеса, диска, бампер с правой стороны сместился, появился хруст в рулевой рейке.

Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части в попутную для водителя сторону на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 5 м 50 см, расстояние от правого края дороги до края выбоины составляло 3, 5 м, чего было достаточно для беспрепятственного проезда. При этом указаний на наличие следов торможения транспортного средства истца не имеется.

Согласно представленной в материалы дела информации Курганского центра по гидрометеорологии от 11.09.2020 в г. Кургане 26.04.2020 была небольшая облачность, в отсутствие осадков, с температурой воздуха + 14, 4 С, метеорологической дальностью видимости - 10 км и более, порывами ветра 4-12 м/с.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мерзляков И.А. подтвердил, что обзор проезжей части был хороший, каких-либо ограничений видимости не было.

Кроме того, из муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог г. Кургана, ливневой канализации в 2020 от 07.01.2020 N 6, заключенного между МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" (заказчик) и МУП "Специализированное дорожное предприятие" (исполнитель), следует, что работы по устранению дефектов и повреждений на дорожных покрытиях проезжих частей автомобильных дорог выполняются согласно графику, предоставляемому заказником после проведения и по результатам весеннего осмотра улиц и дорог г. Кургана, в то время, как из отзыва МУП "Специализированное дорожное предприятие" следует, что на момент ДТП 26.04.2020 подрядчик по муниципальному контракту таким графиком по устранению дефектов не располагал. Кроме того, в перечне летнего обслуживания улиц и дорог (раздел II Приложения N 1 к контракту) на ул. Куйбышева предусмотрено лишь подметание проезжей части.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлякова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи