Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14753/2021[88-15157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-84/2021 по иску Лапиной Любови Алексеевны к Внутских Игорю Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Лапиной Любови Алексеевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лапина Л.А. обратилась с иском к Внутских И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года садового дома N 29 и земельного участка по адресу: Пермский край, Добрянский район, Дивьинское сельское поселение, п. Талица, СТ "Дружба", взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 180000 руб.

В обоснование требований указано, что на момент заключения договора границы земельного участка не были определены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Участок фактически расположен между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты". До совершения сделки продавцом были даны пояснения, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании государственного акта от 03 ноября 1992 года, утерянного ответчиком. В ходе работ по уточнению границ земельного участка истцу стало известно, что в соответствии с планом границ земельного участка в государственном акте на имя ответчика, спорный земельный участок должен находиться в ином месте: между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты". Однако в этом месте расположен земельный участок третьего лица (Кузьмина С.М.). Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, предоставив к осмотру и продаже участок, на который не имел правоустанавливающих документов.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лапина Л.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Лапина Л.А, ответчик Внутских И.Г. в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом, право собственности на садовый дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 73 кв.м, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Дивьинское сельское поселение, п. Талица, с/т "Дружба", участок 29 принадлежало ответчику и было зарегистрировано в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимости от 07 октября 2016 года. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для ведения садоводства из земель населенных пунктов, общей площадью 1470 кв.м, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Дивьинское сельское поселение, п. Талица, с/т "Дружба" (местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, Дивьинское сельское поселение, п. Талица, с/т "Дружба") возникло у Внутских И.Г. на основании государственного акта на право собственности на землю от 03 ноября 1992 года.

27 апреля 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи указанного имущества, цена договора 180000 руб, оплата по договору произведена покупателем (истцом) в предусмотренном договором размере.

Пунктом 7 договора продажи закреплено, что садовый дом и земельный участок осмотрены покупателем, имущество передано продавцом покупателю.

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года Лапиной Л.А. отказано в иске к Внутских И.Г. о признании указанной сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана со стороны продавца имущества. В обоснование сделанных выводов суд сослался на то, что договор купли-продажи от 27 апреля 2018 года заключен в надлежащей форме, отчуждаемое имущество и документы на него покупателем осмотрены и проверены, претензий не имелось, договор исполнен сторонами. Ограничений и обременений земельного участка в ЕГРН ни до совершения сделки, ни после заключения договора не зарегистрировано. Суд принял во внимание, что Лапина Л.А. до заключения договора продажи знала о том, что границы земельного участка не установлены и не внесены в ЕГРН. Суд счел недоказанными доводы Лапиной Л.А. о приобретении ею фактически земельного участка, который принадлежит Кузьмину С.М, поскольку данный участок имеет иные характеристики (кадастровый номер, площадь и адрес), принадлежит Кузмину С.М, ранее - его правопредшественнику на основании других правоустанавливающих документов. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать оспариваемую сделку заключенной под влиянием обмана со стороны продавца земельного участка.

Отказывая в настоящем иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения Лапиной Л.А. относительно предмета договора в связи с предоставлением ей продавцом заведомо ложной информации об отчуждаемом имуществе. При этом учел, что оспариваемый договор заключен и подписан сторонами, согласованы его существенные условия. До заключения договора истец сама осмотрела садовый дом и земельный участок, имела представление о местоположении приобретаемых объектов, ей были предоставлены документы, подтверждающие право собственности продавца на эти объекты. Указанное имущество (ранее осмотренное истцом) было фактически передано истцу после заключения договора. Суд указал, что нанесение на чертеже границ земельного участка в государственном акте границ, по мнению заявителя, не совпадающих с фактическими границами приобретенного ею земельного участка, само по себе не свидетельствует о том, что данный государственный акт выдан в отношении другого земельного участка. Доказательств того, что Лапина Л.А. лишена возможности уточнить границы земельного участка на местности, в установленном порядке провести его межевание, что на приобретенный участок и садовый дом претендуют третьи лица, не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что до заключения оспариваемого договора ответчиком была направлена истцу недостоверная информация о предмете продажи, доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие границ участка, указанных в государственном акте на право собственности на землю на имя Внутских И.Г, границам земельного участка, фактически переданного истцу по договору купли-продажи, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств намеренного сокрытия ответчиком от истца юридически значимой информации относительно предмета договора, способной повлиять на намерение о его заключения либо содержание сделки. Указал, что на момент заключения договора истец обладала информацией о смежных землепользователях приобретаемого земельного участка, осмотрела земельный участок, имела возможность соотнести представленную ей информацию о продаваемых объектах недвижимостью с их фактическим расположением, а также проверить соответствие правоустанавливающих документов на имущество с предметом сделки. Счел, что при заключении оспариваемой сделки Лапина Л.А. могла и должна была проявить необходимую осмотрительность, в том числе в целях выявления потенциальных рисков, связанных с фактическим местоположением приобретаемого земельного участка, границы которого не установлены, между тем, отклонила предложение продавца до заключения договора провести работы по уточнению границ земельного участка. В отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи воля Лапиной Л.В. была сформирована под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, оснований для признания сделки недействительной не имелось.

С учетом установленных судами обстоятельств того, что спора о границах приобретенного земельного участка у истца с третьими лицами не имеется, приобретённый истцом участок в фактических границах не находится в чьем-либо владении, в том числе во владении Кузьмина С.М, оснований для признания совершенной сделки недействительной ввиду заблуждения истца при ее заключении у судов не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи