Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14819/2021[88-15172/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению акционерного общества "Агрохимсервис-Т" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-458/2019 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Волынскому Вячеславу Михайловичу, акционерному обществу "Агрохимсервис-Т" о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на определение Троицкого районного суда Челябинской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года частично удовлетворен иск ПАО "СК "Росгосстрах" к АО "Агрохимсервис-Т" о взыскании ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска к АО "Агрохимсервис-Т", принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Троицкого районного суда Челябинской области от 01 марта 2021 года заявление АО "Агрохимсервис-Т" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы в общей сумме 37 615, 48 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Троицкого районного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года частично удовлетворен иск ПАО "СК "Росгосстрах" к АО "Агрохимсервис-Т" о взыскании ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года указанное решение отменено в части взыскания ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик АО "Агрохимсервис-Т", в иске к которому отказано, обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг 34 000 рублей, почтовых расходов и расходов по госпошлине.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов ответчика, поскольку такие расходы были подтверждены при рассмотрении спора. Суд посчитал данные расходы разумными, с учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения, в связи с чем, оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оценка разумности относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения ответчиком данных расходов также судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судов доказательств. Суды пришли к выводу о доказанности и реальности несения ответчиком таких расходов с учетом письменных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Троицкого районного суда Челябинской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов