Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14835/2021[88-15252/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-347/2021 по исковому заявлению Посягина Валерия Филимоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная "Камская химическая компания" о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Посягина Валерия Филимоновича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.05.2021, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная "Камская химическая компания" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2020 частично удовлетворены исковые требования Посягина В.Ф. к ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2021 частично удовлетворено заявление Посягина В.Ф. о распределении судебных издержек; постановлено: взыскать с ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" в пользу Посягина В.Ф. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.05.2021 определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2021 отменено с разрешением вопроса по существу; постановлено: взыскать с ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" в пользу Посягина В.Ф. судебные расходы в сумме 5 000 руб.; в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания", дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что Посягин В.Ф. лично принимал участие во всех судебных заседаниях, подписывал все документы, представленные суду, Посягин В.Ф. является практикующим юристом, ранее представлял интересы ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" в судах, при этом анализ составленных им документов в интересах компании и документов, представленных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, совпадают по форме, содержанию, стилю изложения оформлению, что позволяет сделать вывод о том, что Шляпников А.И. не оформлял документы и не оказывал услуг Посягину В.Ф. Истец неоднократно пытался представить суду подложные документы. Полагает, что представленные договоры поручения оформлены перед обращением в суд, а не в 2019 году, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности исполнения договоров поручения. Судом не оценены доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на ходатайство Посягина В.Ф. Полагает, что расписка не может свидетельствовать о несении Посягиным В.Ф. каких-либо расходов, при этом представитель Шляпников А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является адвокатом, следовательно, вызывает сомнения относительно возможности оказания им каких-либо услуг Посягину В.Ф. Взысканная сумма не отвечает принципам разумности и обоснованности. В связи с данными обстоятельствами ходатайствует о назначении судебно-технической экспертизы для установления соответствия давности исполнения договоров поручения датам, указанным в них, полагает, что результаты проведения экспертизы позволят исключить договоры из перечня доказательств по делу, что повлечет за собой отказ в удовлетворении заявления Посягина В.Ф. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Посягиным В.Ф. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции, вышел за пределы требований частной жалобы, снизил подлежащую взысканию с ответчика величину судебных расходов в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, доказательств чрезмерности величины взыскиваемых судебных расходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2020 исковые требования Посягина В.Ф. к ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки удовлетворены частично. Судом постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" в пользу Посягина В.Ф. сумму займа по договору денежного займа от 04.11.2018 в размере 1 170 000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 82 381, 41 руб, неустойку в размере 168 480, 00 руб. по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы 1 170 000, 00 руб, неустойку в размере 11 924, 78 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом, исходя из 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы 82 381, 41 руб... В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.10.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2020 изменено в части размера процентов за пользование займом, неустойки, указания периода взыскания.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Посягиным В.Ф. понесены судебные расходы в размере 58700 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручения (оказания юридических услуг) от 22.07.2019 на сумму 3700 руб. с актом об оказании услуг от 22.07.2019 по договору поручения (оказания юридических услуг) от 22.07.2019, распиской от 24.07.2019 о получении денежных средств по вышеуказанному акту (т. 2, л.д. 24); копией договора поручения (оказания юридических услуг) от 10.08.2019 с приложением N 1 - минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь (т. 2, л.д. 25); актом об оказании услуг от 27.01.2021 по договору поручения (оказания юридических услуг) от 10.08.2019 на сумму 55000 руб. с распиской от 27.01.2021 о получении денежных средств по вышеуказанному акту (т. 2, л.д. 26).

Представителем Шляпниковым А.И. истцу согласно представленным актам оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений в соответствии с договорами поручения (оказания юридических услуг) представитель истца составил претензию, исковые заявления с расчетами, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, иные ходатайства и заявления, в том числе, о взыскании судебных расходов, отправил процессуальные документы другой стороне.

Частично удовлетворяя заявление Посягина В.Ф. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования Посягина В.Ф, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020, удовлетворены частично, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию за счет ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости установления при распределении судебных расходов пределов разумности, и, вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы частной жалобы ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" о том, что при частичном удовлетворении требований, судебные расходы в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному иску, необоснованном определении судом первой инстанции размера расходов равным 30000 руб, как не отвечающим критерию разумности применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из того, что оказанная истцу правовая помощь заключалась лишь в составлении процессуальных документов, представительство истца в настоящем деле не осуществлялось, пришел к выводу о том, что для составления процессуальных документов при оказании заявителю правовой помощи не требовалось значительного количества времени и изучения большой правовой базы, а также объема доказательств, с учетом принципа пропорционального распределения расходов, требований к определению их разумных пределов расходов, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и принятии решения о частичном удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

По существу доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Посягина Валерия Филимоновича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная "Камская химическая компания" - без удовлетворения.

Судья