Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-14961/2021[88-15447/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5449/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", обществу с ограниченной ответственностью "Пихтовское", обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Чайковского", обществу с ограниченной ответственностью "Ашатли-Молоко", обществу с ограниченной ответственностью "Горы", обществу с ограниченной ответственностью "Шляпники", обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина", обществу с ограниченной ответственностью "Агорсепыч", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская агропромышленная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехКонтакт", обществу с ограниченной ответственностью "Сепыч", обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Инжиниринг", Стороженко Ивану Юрьевичу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года

установил:

ООО "Проспект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, заявление ООО "Проспект" удовлетворено, произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2017 года с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Проспект" в части взыскания суммы в размере 16 728 074, 26 руб, выданы дубликаты исполнительных листов для исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2017 года в отношении должников - ООО "Пихтовское", ООО "Теплицы Чайковского", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Жемчужина", ООО "Агорсепыч", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", ООО "АгроТехКонтакт", ООО "Сепыч", ООО "Полюс-Инжиниринг", Стороженко Ивана Юрьевича, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов.

В кассационной жалобе ООО "Нива" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 05 октября 2017 года в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО "Нива", ООО "Теплицы Чайковского", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Пихтовское", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Жемчужина", ООО "Агросепыч", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Уральская агропромышленная компания- менеджмент", ООО "АгроТехКонтакт"; ООО "Сепыч", Стороженко И.Ю. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от 04 июня 2008 года в размере 21 959 851, 98 руб, в том числе: задолженность по неустойке в сумме 703 260, 61 руб.; плата за обслуживание кредита в сумме 50 842, 23 руб.; проценты за кредит 2 446 698, 14 руб.; ссудная задолженность в сумме 18 759 051 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агросепыч", ООО "Нива", ООО "Пихтовское", ООО "Жемчужина", ООО "Полюс-Инжиниринг", ООО "Уральская агропромышленная компания".

Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от 04 июня 2008 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нива", были обеспечены, в том числе: договором поручительства N10-П от 20.02.2014, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Проспект"; договором ипотеки N5-И от 25.04.2014, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Проспект".

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Проспект" в период с февраля 2018 года по май 2019 года было осуществлено частичное погашение требований ПАО "Сбербанк", вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от 04 июня 2008 года, на общую сумму 16 728 074 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 335, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Проспект", пришел к выводу о том, что поручителю, частично исполнившему обязательства по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, перешли права кредитора в части суммы 16 728 074 руб. 26 коп.

Разрешая заявление ООО "Проспект", суд первой инстанции, установив, что решение суда вступило в законную силу 24 января 2018 года, заявление подано в суд 23 января 2021 года, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем усмотрел основания для замены взыскателя на стадии исполнения решения.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению первоначальным взыскателем в установленном законом порядке, у заявителя исполнительные листы отсутствовали, возможности их предъявления к исполнению не имелось, в том числе, до момента производства судом процессуального правопреемства, пришел к выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции оставил определение районного суда без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Применив вышеназванные положения закона, признав причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Проспект".

Доводы кассационной жалобы ООО "Нива" об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, не могут быть признаны состоятельными.

Законодательство не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела, по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право на взыскание не было реализовано по независящим от заявителя обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Судья