Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14993/2021[88-15260/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-325/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Андроновой Жанне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Андроновой Жанны Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года.

установил:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к Андроновой Ж.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Андроновой Ж.Е. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 25 июля 2018 года, по состоянию на 15 января 2021 года, в размере 23792 руб. 78 коп, в том числе основной долг 8000 руб, проценты 14800 руб, неустойка 792 руб. 78 коп, комиссия 200 руб, а также расходы по оплате госпошлины 913 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Андронова Ж.Е. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца, к которому у ответчика имелись вопросы. Суды не учли финансовое положение ответчика и не исследовали причины неисполнения им обязательств по договору. Указывает, что истцом не представлен заключительный счет-выписка о погашении образовавшейся задолженности.

В письменных возражениях представитель ООО МФК "Лайм-Займ" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и Андроновой Ж.Е. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" по условиям которого Андронова Ж.Е. получила сумму займа в размере 8000 руб. на срок по 24 августа 2018 года с начислением процентов за пользование займом в размере 803% годовых. Займ должен был быть погашен единовременным платежом 24 августа 2018 года в размере 13280 руб.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик внес 12 сентября 2018 года сумму в размере 5000 руб, 20 сентября 2018 года в размере 4200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Андроновой Ж.Е, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что суды не учли финансовое положение ответчика и не исследовали причины неисполнения им обязательств по договору, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебных постановлений. Само по себе тяжелое материальное положение и иные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела заключительного счета-выписки о погашении образовавшейся задолженности, не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андроновой Жанны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья