Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14996/2021[88-15299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2186/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Антоновой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Антоновой Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, заслушав объяснения третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2019 года - 688 194, 42 руб, судебных расходов, обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены - 1 580 000 руб.

В обоснование иска указало, что Антонова Е.В. и ОАО "Нордеа Банк" 04 июня 2010 года заключили кредитный договор на сумму 850 000 руб. сроком до 15 мая 2040 года под 12, 3% годовых для приобретения квартиры в г. Екатеринбурге. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Антонова Е.В. передала в залог банку приобретенную квартиру. 10 января 2017 года ПАО "Совкомбанк" и ОАО "Нордеа Банк" заключили договор купли-продажи закладных, согласно которому ОАО "Нордеа Банк" передало истцу все права по кредитному договору ответчика. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года иск банка удовлетворён частично.

С Антоновой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2019 года, в том числе: основной долг - 556 617, 78 руб, проценты - 45 664, 58 руб, неустойка на основной долг - 40 000 руб, на проценты - 5 000 руб.; проценты по ставке 12, 3% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 02 марта 2019 года по день фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины - 15 332, 63 руб, по оценке стоимости заложенного имущества - 3 000 руб.; в доход муниципального образования "город Екатеринбург" государственная пошлина - 749, 31 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Е.В.: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости - 1 941 600 руб, путем продажи с публичных торгов.

Определением от 22 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения.

Постановлено взыскать с Антоновой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 688 194, 42 руб, в том числе: основной долг - 556 617, 78 руб, проценты - 45 664, 58 руб, неустойка - 85 912, 06 руб.; проценты по ставке 12, 3 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 02 марта 2019 года по день фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины - 15 332, 63 руб, по оценке стоимости заложенного имущества - 3 000 руб.; в доход муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину - 749, 31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Е.В.: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости - 1 941 600 руб, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Антонова Е.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного. Указывает на то, что судом не принят во внимание факт продажи квартиры с торгов, заявляя о недействительности торгов и не соглашаясь с определённой судом начальной продажной ценой квартиры. Не соглашается с расчётом задолженности, полагая, что банком произведено неверное распределение поступивших от неё сумм. Судом не принято процессуальное решение по поданному ей встречному иску.

В письменных возражениях на жалобу банк просил об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - Фирстова О.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель истца, ответчик, иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что Антоновой Е.В. и ОАО "Нордеа Банк" 04 июня 2010 года заключен кредитный договор, в соответствии в которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 850 000 руб. сроком до 15 мая 2040 года для приобретения квартиры в г. Екатеринбурге, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12, 3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Нордеа Банк" и Антоновой Е.В. оформлена закладная на квартиру.

10 января 2017 года ПАО "Совкомбанк" и ОАО "Нордеа Банк" заключили договор купли-продажи закладных, согласно которому ОАО "Нордеа Банк" передало истцу все права по кредитному договору ответчика.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Установив факты заключения кредитного договора, получения суммы кредита, приобретения квартиры, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд иск банка нашёл правомерным.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной квартиры проведены торги, победителем которых признана Фирстова О.Ю, однако регистрация соответствующего договора купли-продажи регистрирующим органом приостановлена в связи с наличием спора.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом не учтён факт продажи квартиры с торгов, отклоняется, поскольку право собственности за победителем торгов к моменту рассмотрения дела зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Отклоняется и довод о недействительности торгов, поскольку данный вопрос в рамках настоящего дела разрешению не подлежит и может являться предметом самостоятельного иска в случае наличия у истца сомнений в правомерности проведённых торгов.

Заявляя о неправильности расчёта задолженности, ответчик контррасчёт не представил, на что и указал суд апелляционной инстанции. При этом действия банка по списанию внесённых ответчиком денежных средств в первую очередь в погашение задолженности по процентам отвечают требованиям статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о несогласии с определённой судом начальной продажной ценой квартиры, поскольку ответчик ходатайства о проведении соответствующей экспертизы суду не заявляла, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению ответчика, судом апелляционной инстанции процессуальное решение в отношении поданного ею встречного иска принято - 24 марта 2021 года вынесено определение об отказе в принятии встречного иска (т. 3 л.д. 155-156).

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отклонены приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи