Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15016/2021[88-15588/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-244/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Коптелову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Коптелова Артема Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.04.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Коптелову А.О. о взыскании задолженности по договору займа N 2498124 от 28.05.2018 в размере 9 000 руб, распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28.05.2018 между сторонами заключен договор потребительского займа по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 3 000 руб. сроком возврата до 27.06.2018 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 792, 05% годовых, однако, обязательства из договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнены; по состоянию на 08.09.2020 задолженность ответчика составила 9000 руб, в том числе: 3000 - остаток основного долга, размер проценты по договору За период с 29.05.2018 по 08.09.2020 - 59631 руб. 60 коп. В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 размер задолженности по процентам снижен с 59631 руб. 60 коп. до 6000 руб, в связи с чем с учетом суммы уплаченных процентов в размере 408 руб, задолженность по процентам составляет 6000 руб.

Возражая относительно заявленных требований Коптелов А.О. обратился к мировому судье к ООО МФК "Займер" со встречным исковым заявлением о признании договора займа N 2498124 от 28.05.2018 заключенным на условиях индивидуальной процентной ставки 0, 48% в день и прекратившим действие с 28.06.2018, указав в обоснование требований, что что при заключении договора ему, как добросовестному заемщику была установлена индивидуальная процентная ставка 0, 48 % от суммы займа в день. Однако собираясь ввернуть займ, войдя в личный кабинет, ответчик увидел, что размер процентной ставки увеличился до 2, 17% в день в одностороннем порядке, ООО МФК "Займер" требовал вернуть сумму в 5 раз превышающую согласованную ранее. Не согласившись с данными условиями, Коптслов А.О. 27.06.2018 отказался от дальнейшего исполнения договора. Вместе с тем ООО МФК "Займер" незаконно списал с его банковского счета денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021, исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Коптелова А.О. к ООО МФК "Займер" отказано.

В кассационной жалобе Коптеловым А.О, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что мировой судья рассмотрел настоящее дело формально, в нарушение требований закона не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, что повлияло на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не приняли во внимание изменение условия договора займа в части увеличения процентной ставки со стороны истца.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 28.05.2018 между сторонами заключен договор займа N 2498124, по условиям которого Коптелову А.О. предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб. под 792, 05 % годовых (2, 17% в день) со сроком возврата до 27.06.2018. В соответствии с условиями договора при исполнении обязательства в согласованный срок ответчик по первоначальному иску должен был вернуть займодавцу 3 455, 70 руб, из которых 3 000 руб. - основной долг, 455, 70 руб. - проценты.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zayrner.ru.

ООО МФК "Займер" свои обязательства по предоставлению истцу суммы займа исполнило надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно предоставленному расчету, задолженность ответчика по договору N 2498124 от 28.05.2018 за период с 28.05.2018 по 08.09.2020 составила 9 000 руб, в том числе, сумма основного долга - 3 000 руб, проценты - 6 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности анкету заемщика, договор потребительского займа N 2498124 от 28.05.2018, выписки по договору, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между ООО МФК "Займер" и Коптеловым А.О. договора займа на указанных в договоре N 2498124 от 28.05.2018 условиях, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из договора займа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 309, 310, 407, 408, 425, 428, 160, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", удовлетворил заявленные ООО МФК "Займер" требования, не усмотрев при этом снований для удовлетворения встречных исковых требований Коптелова А.О.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.04.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коптелова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Судья