Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15022/2021[88-15353/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-5694-3/2020 по иску Юсупова Дениса Вильсуровича к Проценко Регине Мансуровне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе истца Юсупова Дениса Вильсуровича на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Д. В. обратился с иском к Проценко Р. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 630 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 686, 34 рублей.

В обоснование требований указал, что на автомобильной стоянке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада" под управлением Проценко Р.М, принадлежащего на праве собственности Бадыковой Р.Т. и автомобиля "Тойота Камри", принадлежащего Юсупову Д. В. и находящегося в неподвижном состоянии. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 100 рублей. Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 21 730 рублей, услуги эксперта истцом оплачены в сумме 4 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Проценко Р. М. в пользу Юсупова Д. В. взыскано 3 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 1755, 87 рублей.

В кассационной жалобе Юсупов Д.В. просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с заключением ООО "Экспертное бюро Ямала".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, что 07 сентября 2020 года по вине Проценко Р.М, управлявшего автомобилем "Лада", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Юсупову Д. В. автомобиль "Тойота Камри".

В связи с полученными автомобилем "Тойота Камри" повреждениями истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия". Признав повреждение страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9100 рублей.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочная палата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" по среднерыночным ценам без учета износа составила 21 730 рублей.

Для определения размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Экспертное бюро Ямала" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам, включенным в справочник РСА, без учета износа составила - 11800 рублей, с учетом износа 11800 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа 15 700 рублей.

Согласно ответу на запрос суда СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что осуществление страхового возмещения Юсупову Д. В. в форме страховой выплаты имело место в связи с отсутствием у страховщика СТО, соответствующих требований организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Разрешая требования по существу, мировой судья, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юсупова Д. В, при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным. Суд привел мотивы, по которым положил в основу расчета ущерба данное доказательство.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отменыф судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба во внимание не принимаются, поскольку суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Юсупова Дениса Вильсуровича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов