Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15033/2021[88-15354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-217/2021 по иску Костомаровой Елены Витальевны к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе истца Костомаровой Елены Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Костомарова Е.В. обратилась с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты 185 250 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В основание требований указала, что 15 февраля 2020 года в ДТП ей как пассажиру причинен вред здоровью. Риск гражданской ответственности водителя Ильина Ю.П. застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", виновника в ДТП - водителя Нищева Е.С. - АО "ГСК "Югория".

При обращении истца в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховщик в выплате отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 октября 2020 года с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 35 000 рублей, с чем не согласна Костомарова Е.В.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с требованием о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного, полагая, что основания для выплаты у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отсутствовали, поскольку обязательство по выплате уже исполнено страховщиком иного участника ДТП - АО "ГСК Югория". Также страховщик просил взыскать с Костомаровой Е.В. произведенную по решению финансового уполномоченного выплату как неосновательное обогащение 35 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного отказано, иск Костомаровой Е.В. удовлетворен частично, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Костомаровой Е.В. взыскано страховое возмещение 185 250 рублей, неустойка за период с 20 мая 2020 года по 14 ноября 2020 года 331 597, 50 рублей, штраф 92 625 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка за период с 15 ноября 2020 года из расчета 1% в день по день выплаты страхового возмещения в сумме 185 250 рублей, но не более 500 000 рублей, с учетом взысканной суммы 331 587, 50 рублей, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7001 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и в части взыскания с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Костомаровой Е.В. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей оставлено без изменения, в остальной части это же решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Костомаровой Е.В. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе истец Костомарова Е.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеет место два страховых случая по каждому договору ОСАГО, влекущих обязанность по выплате обоими страховщиками.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 15 февраля 2020 года между автомобилем Лада Гранта под управлением Нищева Е.С. и автомобилем Субару Форестер под управлением Ильина Ю.П. произошло столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля Субару Форестер Костомаровой Е.В. причинены телесные повреждения, а водитель Нищев Е.С. погиб.

На момент столкновения риск гражданской ответственности Ильина Ю.П. был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО от 10 июня 2019 года, Нищева Е.С. в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО от 03 апреля 2019 года.

По обращению Костомаровой Е.В. страховщиком АО "ГСК "Югория", застраховавшим ответственность Нищева Е.С, по чьей вине совершено ДТП, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 255 250 рублей.

22 апреля 2020 года Костомарова Е.С. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" за страховой выплатой, страховщик в выплате отказал.

При обращении к финансовому уполномоченному им было принято решение об организации медицинской экспертизы в ООО "ВолЭкс" на основании предоставленных медицинских документов Костомаровой Е.В.

Согласно заключению обоснованная сумма выплаты заявителю с учетом характера полученных травм составит 58, 05 % от страховой суммы 475 000 рублей, что составляет 290 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02 октября 2020 года с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Костомаровой Е.С. взыскано страховое возмещение 35 000 рублей, исходя из того, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и АО "ГСК "Югория" являются солидарными должниками и одним из них (АО "ГСК "Югория") страховая выплата осуществлена не в полном объеме, а потерпевший обладает правом требовать доплаты с любого из солидарных должников.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 19 октября 2020 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 02 октября 2020 года, поскольку имелись оснований для выплаты в пользу потерпевшей, исходя из права на выплату 290 250 рублей.

При этом суд установил, что вывод финансового уполномоченного о применении к спорным отношениям п.9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является неверным, поскольку договор ОСАГО Нищева Е.С. заключен 03 апреля 2019 года.

Придя к выводу о том, что по каждому договору ОСАГО наступил страховой случай, суд первой инстанции взыскал с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховую выплату 185 250 рублей, штраф на указанную сумму, а также неустойку.

Установив нарушение прав Костомаровой Е.В. как потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял решение о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Костомаровой Е.В. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения.

Установив, что один из договоров ОСАГО заключен после 01 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о том, что страховщики отвечают солидарно лишь по одному страховому случаю.

В связи с чем, суд второй инстанции отменил решение районного суда о взыскании страховой выплаты, начисленного на нее штрафа и неустойки, указав, что подлежащее выплате Костомаровой Е.В. страховое возмещение в сумме 290 250 рублей выплачено солидарными страховщиками АО "ГСК "Югория" и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что требований о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 35000 рублей, выплаченной ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 19 октября 2020 года на основании решения финансового уполномоченного, в настоящее дело Костомаровой Е.В. не заявлено, как и в заявлении ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в настоящем деле отсутствуют доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисленной на 35 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии двух страховых случаев, отсутствии солидарной ответственности страховщиков, не применении предусмотренных пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений к договорам ОСАГО, заключенным до 01 мая 2019 года, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 года), т.е. с 1 мая 2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяется на договор ОСАГО, заключенный со страховщиком ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"", по которому страховой компанией также произведена выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно содержащимся пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку страховщик АО "ГСК Югория", к которому ранее обращался истец, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни пассажиру, в размере 255 250 руб, у него возникло право регрессного требования к страховщику второго участника ДТП в равных долях.

В таком случае при выплате потерпевшему страхового возмещения в максимальном размере страховщиком по договору ОСАГО, заключенному до 01 мая 2019 года, данный страховщик понесет еще дополнительные не предусмотренные законом расходы свыше размера максимальной страховой суммы в виде исполнения им регрессного обязательства по выплате ранее исполнившему солидарное обязательство страховщику в размере половины уплаченной максимальной страховой суммы.

Либо страховщик, с которым договор ОСАГО был заключен с учетом положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, лишится возможности воспользоваться предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом регрессного требования к другому страховщику как солидарному должнику в равных долях.

Возможна ситуация, при которой потерпевший, изменяя очередность обращения с заявлением к страховщикам, обратился бы первоначально к страховщику ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", с которым договор заключен после 01 мая 2019 года. При исполнении данным страховщиком обязанности по выплате в максимальной страховой сумме правовых оснований для выплаты аналогичной суммы по договору ОСАГО, заключенному до 01 мая 2019 года, у страховщика АО "ГСК Югория" не возникло бы в силу пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исполнения солидарной обязанности иным страховщиком.

При этом очередность обращения к страховщикам не может являться основанием для различного применения указанных норм права и дифференцированным подходом к обоснованности выплаты потерпевшим страховой суммы.

Приводимые в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Костомаровой Елены Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи