Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15035/2021[88-15263/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-341/2021 по иску ООО МФК "Займер" к Коптелову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Коптелова Артема Олеговича к ООО МФК "Займер" о признании договора займа прекратившим действие

по кассационной жалобе Коптелова Артема Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратился к мировому судье с иском к Коптелову А.О. о взыскании задолженности по договору займа за период с 29 мая 2018 года по 08 сентября 2020 года в размере 9 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2018 года между ООО МФК "Займер" и Коптеловым А.О. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 3 000 руб. под 792, 05 % годовых сроком до 27 июня 2018 года включительно. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа.

Коптелов А.О. обратился в ООО МФК "Займер" со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор оказания финансовых услуг, заключенный 28 мая 2018 года, прекратившим действие 28 июня 2018 года, ссылаясь на то, что при заключении договора ему была установлена индивидуальная процентная ставка в размере 0, 48 % от суммы займа в день, однако при входе в личный кабинет он обнаружил, что размер процентной ставки увеличен до 2, 17 % в день в одностороннем порядке. Не согласившись с данными условиями, 27 июня 2018 года Коптелов А.О. отказался от дальнейшего исполнения договора, однако ООО МФК "Займер" незаконно списало с его банковского счета денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района от 19 апреля 2021 года иск ООО МФК "Займер" удовлетворен: с Коптелова А.О. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа в размере 9 000 руб, их которых 3 000 руб. - сумма основного долга, 6 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 29 мая 2018 года по 08 сентября 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 9 400 руб, в удовлетворении встречного иска Коптелова А.О. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коптелов А.О. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 28 мая 2018 года между Коптеловым А.О. и ООО МФК "Займер" заключен договор займа, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб. под 792, 05 % годовых, со сроком возврата до 27 июня 2018 года.

В соответствии с условиями договора Коптелов А.О. принял на себя обязательство вернуть займодавцу 3 455 руб. 70 коп, из которых 3 000 руб. - основной долг, 455 руб. 70 коп. - проценты.

Договор заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети "Интернет", расположенного по адресу: www.zaymer.ru.

ООО МФК "Займер" исполнило свои обязательства по предоставлению Коптелову А.О. суммы займа надлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МФК "Займер", отказывая в удовлетворении встречного иска Коптелова А.О, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 421, 425, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 62-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что истцом и ответчиком согласовано условие договора займа о процентной ставке по договору, доказательств изменения в одностороннем порядке ООО МФК "Займер" размера процентной ставки, который соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не представлено, заемщику до подписания договора займа была предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, в том числе о размере процентной ставки, обязательства по договору займа не исполняются Коптеловым А.О. надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его решение без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, представленные Коптеловым А.О. распечатки с сайта ООО МФК "Займер" не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, так как надлежащим образом не заверены, соотнести указанную в них информацию с договором займа N "данные изъяты" не представляется возможным.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптелова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Судья