Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-15050/2021[88-15369/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-21/2021 по иску Латыповой Татьяны Владимировны к Худяковой Любови Петровне о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Латыповой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Т.В. обратилась в суд с иском к Худяковой Л.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в размере 24 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование указала, что приговором суда от 26 октября 2020 года она оправдана по предъявленному ответчиком в порядке частного обвинения обвинению в преступлении. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен в силе. Для защиты своих прав в судах она воспользовалась услугами представителя, оплатив стоимость услуг в размере 24 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 05 марта 2020 года иск Латыповой Т.В. удовлетворён.

Апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Латыпова Т.В. просит решение городского суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Ссылка на определение Конституционного суда РФ от 02 июля 2013 года N 1059-О в части решения вопроса о вине частного обвинителя несостоятельна, поскольку относится к вине в уголовном преступлении, а не в причинении вреда в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Худякова Л.П. просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Судами установлено, что Худякова Л.П. обратилась к мировому судье как частный обвинитель с заявлением о привлечении Латыповой Т.В. к уголовной ответственности по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Также заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

Приговором мирового судьи от 26 октября 2020 года Латыпова Т.В. оправдана по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием деянии состава преступления, в удовлетворении гражданского иска Худяковой Л.П. к Латыповой Т.В. о компенсации морального вреда судом отказано.

Апелляционным постановлением от 08 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Худяковой Л.П. и её представителя - без удовлетворения.

При рассмотрении дела у мирового судьи интересы Латыповой Т.В. представляла индивидуальный предприниматель Лебедик Э.Б. Согласно заключённому с ней договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2020 года участие представителя в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции оплачено в размере 17 000 рублей. По дополнительному соглашению к вышеуказанному договору оказаны услуги по подготовке и защите интересов Латыповой Т.В. в суде апелляционной инстанции, оплаченные в размере 7 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилрешение об удовлетворении иска в полном объёме, придя к выводу о том, что ответчик обратилась в суд с необоснованным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, поэтому с неё подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве оснований для возмещения ущерба наличие виновных действий ответчика. Также отменил, что доказательств обращения ответчику к мировому судье с заявлением частного обвинения с целью необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо намерения причинить ей вред, как и доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причинённых убытков (заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя), в силу того, что судами не установлено злоупотребления правом в действиях ответчика (частного обвинителя) при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности, согласиться не может, поскольку отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, фактически понесенных истцом на оплату услуг адвоката при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004 N 106-О).

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения за отсутствием в действиях состава преступления, должна быть обеспечена реализация его права на компенсацию причиненных убытков.

Как следует из текста искового заявления, истцом предъявлены к взысканию расходы на представителя в размере 24 000 рублей, понесённые при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции. При этом решение мирового судьи об удовлетворении данных требований отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска исключительно по причине отсутствия в действиях ответчика (частного обвинителя) злоупотребления правом при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

При этом, само по себе отсутствие в действиях частного обвинителя признаков злоупотребления правом не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела частного обвинения).

Заявленная истцом сумма убытков в размере 24 000 рублей связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, при этом добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.

При установлении размера убытков суды должны исходить из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, равно как вправе учитывать иные обстоятельства.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. Таким образом, апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья