Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15057/2021[88-15521/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-35/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Петрову Юрию Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Петрова Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Петрову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 23 марта 2018 года в результате затопления по вине ответчика произошло повреждение имущества - нижерасположенной квартиры, принадлежащей Швецовой О.М. Квартира была застрахована истцом по договору страхования имущества, в связи с чем, он выплатил потерпевшему 49 827, 50 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с Петрова Ю.В. в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 16 609, 16 рублей, судебные расходы в сумме 564, 93 рубля.

В кассационной жалобе Петров Ю.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Шевцовой О.М. был заключен договор страхования имущества, по которому застраховано принадлежащее Швецовой О.М. жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

23 марта 2018 года произошло затопление указанной квартиры.

Актом от 23 марта 2018 года по результатам обследования указанной квартиры установлены ее повреждения. Также установлено, что 23 марта 2018 года на кухне ответчик как долевой собственник вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" при перекрытии первого отсекающего крана горячего водоснабжения по кухне сорвал резьбу на отводе ГВС с первым отсекающим краном, что явилось причиной затопления.

Разрешая требования по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ущерб имуществу Швецовой О.М. был причинен в результате виновных действий ответчика. В связи с выплатой страховщиком потерпевшей по договору страхования к страховщику перешло право требования к ответчику в порядке суброгации. Установив, что ответчик является собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру, из которой произошло затопление, суд взыскал с ответчика ущерб в размере 1\3 Указанные выводы истцом не оспаривались и кассационная жалоба им не подавалась.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательства - акта о затоплении, и не назначении судами почерковедческой экспертизы на правильность судебных актов не влияет, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для назначения указанной экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

Сам ответчик не оспаривал проведение им работ в день затопления на трубопроводе водоснабжения. Причина затопления установлена судами на основании совокупности всех исследованных доказательств.

Доводы в кассационной жалобе о недоказанности вины ответчика и наличии вины третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о том, что прорыв трубы произошел до первого отсекающего устройства, что относится к зоне ответственности управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено на основании исследованных доказательств, что причиной порыва явился срыв резьбы отсекающего крана при проведении самостоятельных работ по ремонту сантехнического оборудования.

Ссылки на то, что суд возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба только в размере 1\3 и распределена обязанность по возмещению вреда между долевым сособственниками не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы и третьи лица судебные акты не оспаривали, а взыскание ущерба в таком размере права подателя кассационной жалобы не нарушает.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную Петровым Ю.В. в суде первой и апелляционной инстанций и получившую надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не приведено.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Петрова Юрия Владимировича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.