Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15114/2021[88-15356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-735/2021 по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" к Хоменко Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате за природный газ, по кассационной жалобе Хоменко Андрея Григорьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГАЗЭКС" обратился в суд с иском к Хоменко Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате за природный газ в период с 03 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 80 929, 70 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Истец осуществляет поставку природного газа, в том числе, в вышеуказанное жилое помещение. Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате коммунальной услуги не исполнял, в связи с чем, возникла задолженность в размере, указанном в исковом заявлении.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Хоменко А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагает, что суд необоснованно принял исковое заявление к своему производству, так как отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего и предъявившего указанный иск в суд, представленные в материалы дела доверенности не заверены надлежащим образом, имеют расхождение в номере и дате их выдачи. Суд не принял во внимание, что исковое заявление со всеми приложениями не было направлено в адрес ответчика, при принятии иска к производству не велся протокол судебного заседания по данному процессуальному действию и его аудиозапись. В определении суда о принятии иска к производству и в материалах дела отсутствуют сведения об обязательном досудебном урегулировании спора, что должно было повлечь оставление иска без рассмотрения. 03 февраля 2021 года ответчик не был допущен в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на основании того, что такое заседание является закрытым. Представленным ответчиком по делу процессуальным документам судом не была дана оценка, не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Сысертский районный суд Свердловской области. Обращает внимание на отсутствие договора - оферты, заключенного на поставку газа между истцом и ответчиком, как на отсутствие правового основания для взыскания испрашиваемой истцом суммы, отсутствие у истца документального подтверждения наличия у него права на продажу газа и право требования оплаты данной услуги, представленного в материалы дела, отсутствие сведений о том, на каком основании, когда и кем, без ведома и согласия ответчика, истец открыл лицевой счет на имя ответчика.

Также в доводах жалобы апеллянт указывает на отсутствие с его стороны согласия на обработку его персональных данных АО "ГАЗЭКС", на их передачу третьим лицам, судом было проигнорировано то обстоятельство, что на протяжении всего периода истцом так и не был открыт специальный банковский счет платежного агента N "данные изъяты", а также не были предоставлены первичные документы (акты выполненных работ, счет-фактуры по поставке газа), при этом истцом лишь делалось предложение заключить оферту; ссылается на то, что истец в целом не доказал, что является надлежащим истцом и в силу пункта 2 части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств тому, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хоменко А.Г. с 3 июня 2019 года является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО "ГАЗЭКС" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Сысертского района, в том числе ответчику (абонент), с момента первого технического подключения газового оборудования (первичного пуска газа согласно акту-наряду от 30 августа 2011 года) был заключен договор поставки газа и открыт лицевой счет.

В жилом доме установлен прибор учета газа, показания которого ответчиком с июня 2019 года не передавались.

Последние показания прибора учета по данному жилому помещению были переданы 03 июня 2019 года предыдущим собственником указанного объекта недвижимости, соответственно три месяца производились начисления исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за предыдущий период, а далее в соответствии с нормативами.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате услуг по поставке природного газа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что на основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил поставки газа установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за природный газ, размере задолженности, признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы ответчика о нарушениях судом норм процессуального права, касающихся наличия оснований и порядка принятия настоящего искового заявления АО "ГАЗЭКС" к производству суда были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Так, в силу статей 133, 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда при принятии искового заявления к производству отсутствует обязанность по ведению протокола судебного заседания, равно как и ведению аудиопротоколирования, поскольку такое решение судом принимается единолично, без проведения судебного заседания.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства наличия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание и предъявление такого иска в суд, что подтверждается копиями доверенностей N 029-04/2020 от 30 декабря 2019 года на срок по 31 декабря 2020 года и N 033-04/2021 от 30 декабря 2020 года на срок по 31 декабря 2021 года, выданных АО "ГАЗЭКС" и уполномочивающих Белявского А.О. на совершение указанных действий, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доверенностей у суда апелляционной инстанции также не имеется, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно ненаправления в его адрес копии искового заявления с приложенными к нему документами также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратному, опись письма от 30 июля 2020 года и кассовый чек о направлении указанных документов в адрес ответчика посредством использования услуг почтовой связи.

Также, нормами действующего законодательства, для рассматриваемой категории спора о взыскании задолженности за потребленный природный газ, когда ответчиком выступает физическое лицо, не предусмотрено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего такой довод судом апелляционной инстанции также был признан несостоятельным.

Не нашел своего подтверждения и довод апеллянта относительно того, что представленным ответчиком по делу процессуальным документам судом не была дана оценка, по ним судом не были постановлены соответствующие определения, сведении об их рассмотрении не занесены в протокол судебного заседания, поскольку ответчиком не указано, каким именно процессуальным документам, имеющимся в материалах дела судом не дана была оценка.

Кроме того, оснований для повторной передачи дела для рассмотрения по подсудности в Сысертсткий районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика, как того испрашивал ответчик, у суда первой инстанции не имелось. Как следует непосредственно изходатайства о передаче дела, адресом корреспонденции ответчик указывает: "данные изъяты", который относится к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Сведений о том, что 03 февраля 2021 года настоящее дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, что ответчик не был в него допущен, в материалах дела не имеется, ввиду чего такой довод был отклонен судом апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания данные обстоятельства не следуют.

Факт потребления ответчиком поставленного ему природного газа в объеме, заявляемом истцом к оплате, последним не оспаривался, доказательств обратному, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хоменко А.Г. не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств открытия им банковского счета платежного агента N "данные изъяты", также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на существо рассматриваемого спора не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, опровергали выводы судов, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи