Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15119/2021[88-15520/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-208/2021 по иску Поповой Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Алеевой Татьяне Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Алеевой Татьяны Алексеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.А. обратилась с иском к ИП Алеевой Т.А. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ИП Алеевой Т.А. в передаче указанного гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ИП Алеевой Т.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ИП Алеева Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить указанные определения, направить гражданское дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае право определения подсудности предоставлено исключительно истцу.

Суд установил, что истец обратилась с требованиями, вытекающими из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по своему месту жительства, по месту регистрации на территории Дзержинского района г. Перми.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм права, а также о том, что истец фактически не проживает по адресу регистрации, обоснованность выводов вынесенных определений не опровергают, и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алеевой Татьяны Алексеевны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.