Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15129/2021[88-15347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-81/2021 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Загирову Руслану Ахнатовичу и Алиеву Борису Никитичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Алиева Бориса Никитича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Загирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2017 - 863 137, 14 руб, в том числе: основной долг - 727 965, 54 руб, проценты за пользование кредитом - 135 171, 6 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 17 831 руб.; обращении взыскания на заложенный автомобиль KIA RIO, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указало, что заключило с Загировым Р.А. кредитный договор на сумму 999 390 руб. сроком на 36 месяцев под 11% годовых для приобретения автомобиля. Банк обязательства исполнил. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется равными ежемесячными платежами. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем ему направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Сведения о нахождении транспортного средства в залоге банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.08.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Алиев Б.Н. - как собственник автомобиля в настоящее время, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Николаев С.А, как бывший собственник автомобиля.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алиев Б.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных, заявляя об истечении годичного срока предъявления банком претензий к залоговому имуществу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что Загировым Р.А. и ОАО "Плюс Банк" 19.08.2017 заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора залога.

Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 999 390 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11% годовых на приобретение автомобиля. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Приобретённый за счет кредитных средств автомобиль KIA RIO продан Загировым Р.А. Николаеву С.А. 11.01.2018, а Николаев С.А. продал его Алиеву Б.Н. 09.01.2019, в собственности которого автомобиль сейчас и находится. Сведения о нахождении автомобиля в залоге банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.08.2017.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие оснований для прекращения залога и признания факта добросовестности действий Алиева Б.Н. при покупке автомобиля, суд удовлетворил исковые требования банка.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о прекращении залога в связи с пропуском банком срока для предъявления требований к залогодателю отклоняется, поскольку основан на неверном токовании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указывалось выше, срок возврата кредита - 19 августа 2020 года, в то время как банк обратился с иском 04 августа 2020 года, то есть в пределах годичного срока исчисляемого со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом довод жалобы о необходимости исчисления данного срока со дня прекращения заёмщиком внесения периодических платежей в погашение задолженности по кредиту не отвечает положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи