Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-15159/2021[88-15513/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материал N13-1893/2019 по гражданскому делу N2-2459/2016 иску ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" к Фоминой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Фоминой Марины Сергеевны к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Фоминой Марины Сергеевны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года об осуществлении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года в пользу ПАО "НБ "Траст" с Фоминой М.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 02 октября 2013 года N "данные изъяты", выдан и предъявлен исполнительный лист.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, в котором просило заменить взыскателя ПАО "НБ "Траст" на правопреемника ООО "ЭОС", сославшись на заключение указанными лицами 19 февраля 2019 года договора цессии.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2020 года) произведена замена взыскателя ПАО "НБ "Траст" по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года на правопреемника ООО "ЭОС".

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 января 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы Фоминой М.С. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 января 2020 года.

25 сентября 2020 года Фомина М.С. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года Фоминой М.С. восстановлен процессуальный срок для обращения с указанным заявлением, апелляционное определение от 15 января 2020 года отменено.

Определением Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года отменено в связи с не извещением Фоминой М.С. о дате судебного заседания. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО ЭОС о замене стороны взыскателя по правилам суда первой инстанции.

Определением Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО НБ "Траст" по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года, принятому по делу N 2-2459/2016 по иску ОАО НБ "Траст" к Фоминой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО "ЭОС".

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 года определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года заявление ООО "ЭОС" удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО "НБ "Траст" по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года по делу N2-2459/2016 на нового кредитора ООО "ЭОС".

В кассационной жалобе Фомина М.С. просит отменить определение Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что краевым судом приняты во внимание недопустимые доказательства состоявшейся уступки права требования. А именно, не представлен оригинал договора уступки, представленная копия данного договора не заверена; не представлен реестр заемщиков, являющийся неотъемлемой частью договора цессии. Отмечает, что новому кредитору не передан комплект документов о задолженности Фоминой М.С, в качестве которых не может рассматриваться выписка из Приложения N 1 к договору цессии, так как в ней отсутствует дата её составления. Кроме того, отраженная в выписке сумма долга (170659, 36 руб.) отличается от размера долга Фоминой М.С. по исполнительному производству (135 010, 92 руб.). Таким образом, переход к новому кредитору права требования к Фоминой М.С. ООО "ЭОС" не доказан. Указывает, что при рассмотрении дела краевым судом присутствовала судья районного суда, рассмотревшая вопрос по существу, что могло повлиять на принятие судебного акта.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в составе судьи единолично без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года в пользу ПАО "НБ "Траст" с Фоминой М.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 02 октября 2013 года N "данные изъяты", выдан и предъявлен исполнительный лист. Решение суда не исполнено.

ООО "ЭОС" представлен договор цессии от 19 февраля 2019 года, согласно которому ПАО НБ "Траст" передано ООО "ЭОС" право требования с Фоминой М.С. долга по указанному кредитному договору.

Согласно п.п. 2.2-2.4 договора уступки датой данной сделки является 25 февраля 2019 года. Переход прав требований от цедента к цессионарию, а также подписание акта приема-передачи прав требований осуществляется только при условии полной оплаты цессионарием предварительной цены уступаемых прав на корреспондентский счет цедента.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Установил, что приобретенное право требования, в том числе к Фоминой М.С, оплачено ООО "ЭОС" первоначальному взыскателю 22 февраля 2019 года в размере 163070102, 29 руб. (предварительная цена уступки). Дополнительным соглашением от 25 февраля 2019 года к договору уступки окончательная цена отчуждаемых прав требования определена сторонами в меньшем размере (162612618, 95 руб.). Той же датой цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи прав требования по договору уступки. В связи с чем суд пришел к выводу о передаче новому кредитору - ООО "ЭОС" прав по кредитному договору от 02 октября 2013 года, заключенному с Фоминой М.С, и, поскольку решение суда от 12 мая 2016 года о взыскании задолженности по кредиту Фоминой М.С. не исполнено, осуществил процессуальное правопреемство.

Доводы кассационной жалобы о том, что переход к новому кредитору права требования к Фоминой М.С. о взыскании долга по кредитному договору 02 октября 2013 года ООО "ЭОС" не доказан, поскольку не представлен оригинал договора уступки, приложенная копия договора уступки надлежащим образом не заверена, также не представлены реестр заемщиков, новому кредитору не передан комплект документов о задолженности Фоминой М.С, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, правом осуществления которых суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия представленного договора цессии от 19 февраля 2019 года заверена должным образом, доказательств несовпадения представленных ООО "ЭОС" копий документов по содержанию с какими-либо иными копиями этих документов, ни должником, ни первоначальным кредитором не приведено. В связи с чем в силу ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования оригинала указанного документа не имеется. В выписке из Приложения N1 к договору уступки прав требования от 19 февраля 2019 года указана должник Фомина М.С, приведён номер кредитного договора, сумма задолженности, что подтверждает передачу ООО "ЭОС" прав требования по данному договору к указанному должнику. Оплата новым кредитором приобретаемых по договору уступки прав подтверждена платежным поручением в размере, определённом договором уступки с учётом дополнительного соглашения к нему.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела краевым судом в зале судебного заседания находилась судья Юрченко И.В, под председательством которой вынесено определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года, впоследствии отмененное краевым судом, что, по мнению заявителя, могло повлиять на принятие судебного акта, о неправомерности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

На основании ч. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое.

Проверкой, проведённой Пермским краевым судом по жалобе Фоминой М.С, установлено, что настоящее дело рассматривалось Пермским краевым судом в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В. при секретаре Климовских Е.А. в открытом судебном заседании. Факт нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого судебного акта не подтвержден, равно как и оказание какого-либо давления на председательствующего судью. Присутствие судьи Юрченко И.В. в зале судебного заседания обусловлено необходимостью её участия как в настоящее время судьи Пермского краевого суда в последующих судебных заседаниях.

Материальный и процессуальный закон применены судом верно, указаний на нарушения норм права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При принятии кассационной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до момента ее рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, кассационное производство завершено, на основании п. 3 ст. 333.18, пп. 9 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.41 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб. подлежит взысканию с Фоминой М.С. в доход бюджета Челябинского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Фоминой Марины Сергеевны в доход бюджета Челябинского городского округа государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Судья Родина А.К.