Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15169/2021[88-15606/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-557/2019 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Улыбину Антону Юрьевичу, Улыбиной Оксане Раисовне взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Улыбина Антона Юрьевича на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.03.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.03.2019 исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Улыбину А.Ю, Улыбиной О.Р. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.08.2021, отказано в удовлетворении заявления Улыбина А.Ю. о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении Улыбина А.Ю, Улыбиной О.Р. на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 13.03.2019.

В кассационной жалобе Улыбиным А.Ю, дублирующим доводы заявления и частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ и прекращения исполнительного производства, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что в связи с оставлением взыскателем за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже установленной решением суда, задолженность по исполнительным производствам погашена путем обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.03.2019 постановлено: исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к Улыбину А.Ю, Улыбиной О.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N 3448/2015, заключенный 29.06.2015 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Улыбиным А.Ю, Улыбиной О.Р. Взыскать с Улыбина А.Ю, Улыбиной О.Р. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 3448/2015 от 29.06.2015 по состоянию на 31.10.2018 в размере 3 492 760 руб. 27 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 678 315 руб. 41 коп, проценты за пользование кредитом за период в размере 734 444 руб. 86 коп, неустойку за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размере 30 000 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 000 руб..

Взыскать с Улыбина А.Ю, Улыбиной О.Р. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N 3448/2015 от 29.06.2015, в размере 13, 50 % годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 2 678 315 руб. 41 коп, начиная с 01.11.2018 и по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Во исполнение обязательств Улыбина А.Ю, Улыбиной О.Р. по кредитному договору N 3448/2015 от 29.06.2015 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", общей площадью 61, 6 кв. м, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере 2 131 853 руб..

Взыскать с Улыбина А.Ю, Улыбиной О.Р. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики" (ПАО) в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 34 108 руб. 10 коп, с каждого ответчика по 17 054 руб. 05 коп..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении должников Улыбина А.Ю, Улыбиной О.Р, соответственно.

Определением Калининского районного суда от 19.08.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.10.2020, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-557/2019 при исполнении решения Калининского районного суда г. Челябинска от 13.03.2019 на ПАО "Промсвязьбанк" вместо ПАО АКБ "Связь-Банк".

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2019, постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о передаче арестованного имущества на торги от 02.10.2019, постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, протокола N 1 о проведении итогов приема и регистрации заявок, спорная квартира передана на реализацию. Повторные торги по продаже спорного заложенного имущества признаны несостоявшимися.

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении исполнительных производств NN 128851/19/74025-ИП, 190844/19/74025-ИП в сводное, с присвоением номера 190844/19/74025-СВ.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска, на основании того, что арестованное имущество должников, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.12.2020, составлен акт передачи от 01.12.2020.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения судом исполнительного производства, применении к спорным правоотношениям положений п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, действующей по состоянию на дату заключения кредитного договора N3448/2015 от 29.06.2015; оснований для применения к спорным правоотношениям п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в действующей ранее (до 25.07.2014) редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.03.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Улыбина Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Судья