Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15177/2021[88-15522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1727/2020 по иску Жданова Евгения Витальевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жданова Евгения Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жданов Е.В. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 340 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2019 года по вине водителя Вязелина К.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Nissan GT-R". ДТП было оформлено через программу "ДТП.Европротокол". Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, и которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 36 300 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, ущерб от ДТП составил 392 684 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жданова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 14 500 рублей, с чем истец не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жданова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 36 800 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оценку 626, 40 рублей, на оплату судебной экспертизы 2 376 рублей, на оплату услуг представителя 1296 рублей, почтовые расходы 77, 06 рублей, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 604 рублей, в пользу ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с Жданова Е.В. взыскано 19 267, 20 рублей, со СПАО "РЕСО-Гарантия" 2 332, 80 рублей.

В кассационной жалобе Жданов Е.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы эксперта ФИО9 носят неоднозначный характер. Читает, что поскольку автомобиль находился на гарантии, то суд должен был руководствоваться требованиями завода-изготовителя "Ниссан", предъявляемыми к ремонту соответствующих повреждений относительно спорной детали. Вывод суда о том, что применение ремонтной технологии согласуется с положениями пункта 3.6.1 Единой методики, считает несостоятельным и противоречащим закону. Указывает, что давая ответы на вопросы о возможности проведения восстановительного ремонта покрытия диффузора заднего бампера, экспертом используется не сертифицированная технология и запрещенные заводом-изготовителем вещества, что делает такой вывод эксперта недопустимым.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что 31 октября 2019 года по вине водителя Вязелина К.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Nissan GT-R".

ДТП было оформлено через программу "ДТП.Европротокол". Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, и которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 36 300 рублей.

06 декабря 2019 года Жданов Е.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в сумме 392 684 рубля.

По результатам рассмотрения претензии истца СПАО "РЕСО-Гарантия" провело экспертное исследование в ФИО11, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили с учетом износа 45 000 рублей.

10 декабря 2019 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 8700 рублей.

Решением финансового уполномоченного со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14500 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan GT-R" с учетом износа составляет 59 500 рублей. Во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет истца 14 500 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно размера ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan GT-R" составляет с учетом износа 401 900 рублей.

Согласно ответу ФИО13 способ устранения неисправности той или иной запасной части определяется уполномоченной сервисной организацией после осмотра и диагностики транспортного средства, соответственно без осмотра транспортного средства невозможно определиться относительно ремонта диффузора заднего бампера.

Из дополнительного ответа ФИО14 следует, что Руководство по ремонту автомобилей марки "Ниссан" не содержит прямого запрета на ремонт запасных частей из углеволокна.

В связи с наличием противоречий и неясностей судом назначена повторная судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО9 В соответствии с ее выводами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в случае повреждения углепластика, при необходимости замены диффузора заднего бампера, составляет 400 300 рублей, в случае наличия технической возможности восстановления покрытия диффузора заднего бампера - 96 300 рублей. При этом судебным экспертом отмечено, что согласно имеющимся фотоматериалам объективно определить технические характеристики повреждений диффузора не представляется возможным ввиду непредставления автомобиля истцом эксперту, однако фонарь диффузора повреждений не имеет, деформация диффузора, наличие внутренних трещин по фото не просматривается, в актах осмотра отражены имеющиеся задиры в центральной части, согласно Единой методике задиры - одностороннее без отрыва отделение поверхностного слоя части, детали с образованием, например, заусениц или полосок.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что фактически на автомобиле истца имеется иной бампер, чем установлен заводом-изготовителем, и, учитывая наличие возможности ремонта диффузора заднего бампера, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 36 800 рублей, при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебного эксперта ФИО9

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не произвел, возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд также с учетом положений п.3.6.1 Единой методики пришел к выводу о возможности расчета ущерба, исходя из стоимости ремонта дорогостоящей детали, в не ее замены, что установленным производителем правилам не противоречит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает верными.

По существу истец оспаривает возможность ремонта диффузора, указывая на необходимость его полной замены. Между тем, судами не установлено достаточной совокупности доказательств необходимости исключительно замены данной детали.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта ФИО9 носят неоднозначный характер, о несостоятельности выводов суда, что применение ремонтной технологии согласуется с положениями пункта 3.6.1 Единой методики, а также о том, что давая ответы на вопросы о возможности проведения восстановительного ремонта покрытия диффузора заднего бампера, экспертом используется не сертифицированная технология и запрещенные заводом-изготовителем вещества, что делает такой вывод эксперта недопустимым, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении. В тоже время, такие доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также подлежат отклонению доводы о том, что поскольку автомобиль находился на гарантии, то суд должен был руководствоваться, прежде всего, требованиями завода-изготовителя "Ниссан", предъявляемыми к ремонту соответствующих повреждений относительно спорной детали.

Оценивая аналогичные доводы, суд отнесся критически к ответу ФИО15 приведя соответствующие мотивы. При этом судами дана оценка доказательств в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жданова Евгения Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи