Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15199/2021[88-15460/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-638/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Осипову Михаилу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с кассационной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района гор. Лесного Свердловской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Городского суда гор. Лесного Свердловской области от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Осипову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 46 803 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 604 рубля.

В обоснование указано, что 14 января 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lexus под управлением ответчика и автомобиля Hyundai, который получил механические повреждения. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в 46 803 рубля 96 копеек, расходы страховщика возмещены истцом в порядке прямого урегулирования убытка. ДТП произошло по вине ответчика, оформлено без участия сотрудников полиции. Поскольку ответчик не направил в страховую компанию заполненный экземпляр извещения о ДТП, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района гор. Лесного Свердловской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Городского суда гор. Лесного Свердловской области от 27 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на то, что к отношениям сторон применяется пункт "ж" статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", действовавший на момент заключения договора, которым предусмотрена обязанность ответчика направить истцу бланк извещения, которая в пятидневный срок не исполнена. Данная норма права является императивной, и её применение не зависит от наступления каких-либо условий.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей до 01 мая 2019 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что 14 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus под управлением ответчика и автомобиля Hyundai под управлением Зюзина А.В, обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - АО "АльфаСтрахование".

Оформление ДТП произведено ее участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о ДТП. АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 46 803 рубля 96 копеек.

Истцом возмещены убытки страховой компании потерпевшего в размере 46 803 рубля 96 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что обязательство причинителя вреда перед страховщиком исполнено в установленный срок, в силу чего оснований для предъявления регрессного требования у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами об отказе в иске согласился, указав на то, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через АО "Альфа Страхование", не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком потерпевшему.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами также соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных другим участником ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу изложенного выше приведённые в кассационной жалобы доводы основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района гор. Лесного Свердловской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Городского суда гор. Лесного Свердловской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья