Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-15202/2021[88-15449/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5938/2021 по заявлению Трухиной Натальи Владимировны о принятии мер по обеспечению иска, по кассационной жалобе Трухина Владимира Петровича на определение судьи Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Трухина Н.В. обратилась с иском к Трухину В.П. о взыскании денежных средств в размере 1 023 843 рубля 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 13 319 рублей. Также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста прав по договору участия в долевом строительстве N 194 от 16 февраля 2021 года, заключенному ответчиком с ООО "Специализированный застройщик "Горизонт"; запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение прав по данному договору.

В обоснование ходатайства указано, что ответчик является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Денежные средства, причитающиеся истцу, потрачены ответчиком на оплату по указанному договору. В случае удовлетворения иска возможно обращение взыскания на право требования по договору. Ответчик имеет возможность расторгнуть договор, вернув денежные средства и распорядившись ими, либо произвести отчуждение прав по договору, что сделает затруднительным исполнение решения суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года определение отменено с разрешением вопроса по существу.

Постановлено заявление Трухиной Н.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Трухину В.П. имущество, имущественные права в пределах суммы иска 1 023 843 рубля 89 копеек.

В кассационной жалобе Трухин В.П. просит определение судьи Пермского краевого суда отменить, постановить по делу новое определение. Указал, что действий по отчуждению прав либо расторжению договора долевого участия осуществлять не намерен. Доказательств, подтверждающих такое намерение, истец не представила. Не соглашается с требованиями истца по существу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 названной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия права имущественного требования у ответчика в отсутствие выписки из ЕГРН, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, сославшись на буквальное толкование норм статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Принятые судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника, включая имущественные права, является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы, вопросы об обоснованности исковых требований, являясь предметом рассмотрения иска по существу, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не рассматриваются. Более того в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований ответчик не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные заявителем к кассационной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы, судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухина В.П. - без удовлетворения.

Судья