Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-15217/2021[88-15539/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Зонова Егора Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 января 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" к Зонову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" обратилось с иском к Зонову Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано на то, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов - ГВС и тепловой энергии (отопление) на многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" Собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном жилом доме является Зонов Е.С. Истец надлежащим образом выполняет предоставляет услуги по обеспечению жилого дома тепловой энергией. Вместе с тем, ответчиком на протяжении длительного времени не исполняется обязанность по внесению платы за предоставленные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Зонова Е.С. в пользу ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" взыскана задолженность по оплате услуг отопления за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2019 года в сумме 19 486, 81 рублей, пени за период с 11 ноября 2018 года по 05 апреля 2020 года - 3 175, 33 рублей, а также расходы по государственной пошлине - 880 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года решение мирового судьи отменено в части и принято по делу новое решение. Взыскана с Зонова Е.С. в пользу ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 11 258, 06 рублей, пени по состоянию на 5 апреля 2020 года в размере 2 979, 01 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1211, 72 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зоновым Е.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что ПМУП "ГКТХ" осуществляет предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в доме по адресу: "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Зонов Е.С. в период времени с 26 ноября 2012 года по 15 сентября 2020 года являлся собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" в доме по указанному адресу.

С 15 сентября 2020 года на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года за ответчиком Зоновым Е.С. зарегистрирована 296/1000 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

Также собственниками жилого помещения с 15 сентября 2020 года на основании решения суда являются "данные изъяты" (доля в праве 136/1000), "данные изъяты"

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского судебного района г.Перми от 03 марта 2020 года с Зонова Е.С. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 35 085, 15 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 626 руб.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N9 Свердловского судебного района г.Перми от 03 марта 2020 года в связи с заявлением должника.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2019 года с учетом уточненного искового заявления составляет 30 744, 87 руб, из которых: 11 258, 06 руб. - плата за горячее водоснабжение, 19486, 81 руб. - плата за отопление. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, получение указанных коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Зонова Е.С. задолженности за отопление за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2019 года, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что являясь собственником жилого помещения ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилого помещения..

Отказывая в иске о взыскании задолженности за услуги ГВС, мировой судья исходил из того, что ответчик в спорный период в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" не проживал, фактически потребителем указанной коммунальной услуги не являлся, с 12 ноября 2001 года зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты". Начисление услуги производилось по количеству зарегистрированных в жилом помещении - 4 человека, при этом ответчик в жилом помещении не зарегистрирован.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился частично. Руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 218, 219, 223, 249, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность по оплате коммунальных услуг по ГВС, как и задолженность по оплате услуг по отоплению, взысканная мировым судьей, подлежала взысканию с ответчика, который, несмотря на отсутствие регистрации и не проживание в жилом помещении, не освобожден как собственник такого помещения от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Доказательств того, что между собственником жилого помещения и его пользователями заключено соглашение, в котором определен порядок оплаты коммунальных услуг, мировому судье представлено не было.

Таким образом, установив факт оказания услуг по ГВС и отсутствие доказательств их надлежащей оплаты со стороны собственника жилого помещения, суд апелляционной инстанции взыскал с Зонова Е.С. в пользу истца сумму задолженности за ГВС за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 11 258, 06 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ необоснованно вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг за период с 11 ноября 2018 года по 05 апреля 2020 года в сумме 3 175, 33 рублей, тогда как истец просил взыскать пени по состоянию на 05 апреля 2020 года в размере 2979, 01 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не проживал фактически в квартире в указанный период, поэтому не пользовался горячим водоснабжением, в связи с чем не должен эту услугу оплачивать, несостоятельна, так как ответчик в силу ст. 210 ГК РФ как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира была приобретена в период брака и впоследствии на основании решения Свердловского районного суда от 27 мая 2020 года было зарегистрировано право собственности "данные изъяты" поэтому задолженность должна быть взыскана исходя из доли принадлежащей на праве собственности ответчику, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод о том, что сумма пени должна быть рассчитана, исходя из доли принадлежащей ответчику на праве собственности, является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в спорный период было зарегистрировано право единоличной собственности Зонова Е.С. на квартиру. Законодатель связывает момент возникновения права собственности на недвижимое имущество с государственной регистрацией прав.

Ответчик не лишен права обратиться с иском к лицам, которые проживали в жилом помещении с иском о взыскании убытков.

Доводы кассатора о немотивированном не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскиваемой пени являются несостоятельными.

Мировой судья не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду соразмерности пени и размеру просроченного обязательства, о чем указано в оспариваемом судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые заявлялись в суде первой инстанции с целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не были учтены судами.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 января 2021 года с учетом апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зонова Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.