Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15250/2021[88-15622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9/2021 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Федотовой Марии Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Федотовой Марии Эдуардовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к Федотовой М.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 957, 64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей.

В обоснование требований указало, что 25 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шкода Рапид под управлением Ханикаева А.Р, автомобиля Ниссан Тиана под управлением Гирфановой Е.И, и принадлежащего ответчику Федотовой М.Э. транспортного средства Форд Фокус. Виновником ДТП был признан водитель Ханикаев А.Р.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке не была. 05 июля 2019 года по результатам рассмотрения обращения Федотовой М.Э. к АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности Ханикаева А.Р. ей было выплачено страховое возмещение в размере 395 957, 64 рублей. Впоследствии истцу после проведенного независимого трасологического исследования стало известно, что произошли два различных ДТП: столкновение автомобилей Шкода Рапид и Ниссан Тиана по вине водителя Ханикаева А.Р, а также транспортных средств Ниссан Тиана и Форд Фокус вследствие виновных действий ответчика. Повреждения Форд Фокус не могут являться следствием нарушений Правил дорожного движения водителем Ханикаевым А.Р. Истец считал, что ответчик страховую выплату получил необоснованно.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Федотова М.Э. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана квалификация ДТП, не установлена степень вины каждого участника. Выражает несогласие с заключением эксперта.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено и из обстоятельств дела следует, что 25 июня 2019 года произошло столкновение транспортного средства Шкода Рапид под управлением Ханикаева А.Р, и Ниссан Тиана, под управлением Панасюк Е.И, с последующим наездом автомобиля Ниссан Форд Фокус, под управлением Месяцева Н.Г. на автомобиль Ниссан Тиана.

Постановлением от 28 июня 2019 года Ханикаев А.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 июля 2019 года Федотова М.Э. обратилась к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с причинением ее автомобилю в ДТП от 25 июня 2019 года механических повреждений, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 395 957, 64 рублей.

В дальнейшем требуя вернуть выплаченные денежные средства, страховщик ссылался на заключение эксперта от 28 августа 2019 года, в соответствии с которым с технической точки зрения повреждения автомобиля Форд Фокус не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, поскольку по существу произошло два дорожно-транспортного происшествия: первоначальное столкновение автомобиля Шкода Рапид и Ниссан Теана по вине водителя автомобиля Шкода Ханикаева А.Р, а в дальнейшем столкновение автомобиля Ниссан Теана и Форд Фокус по вине водителя автомобиля Форд Фокус.

В связи со спором об обстоятельствах ДТП судом по делу назначена судебная экспертиза, по заключению которой при соблюдении водителем автомобиля Форд Фокус Месяцевым Н.Г. необходимой дистанции до впереди идущего автомобиля и скорости движения, при которых он мог в момент возникновения опасности (в виде применяющего торможения автомобиля Ниссан Тиана) остановить свой автомобиль путем применения маневра торможения и не допустить наезда на автомобиль Ниссан Тиана, то выбрав дистанцию и скорость соответствующую дорожным условиям, у водителя автомобиля Форд Фокус Месяцева Н.Г. имелась техническая возможность для предотвращения наезда на автомобиль Ниссан Тиана и последующего съезда в кювет.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что столкновение автомобиля ответчика с автомобилем Ниссан Теана, ранее столкнувшимся с автомобилем Шкода, явилось следствием невыполнения водителем Месяцевым Н.Г. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что страховой случай по договору ОСАГО в виде повреждения автомобиля по вине иного участника ДТП для ответчика не наступил, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также приняв за основу выводов заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений водителя Ниссан Тиана следует, что ее автомобиль столкнулся с автомобилем Шкода по касательной линии боковой частью, и в следующий момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть ее автомобиля передней левой частью автомобиля Форд Фокуса.

Из установленных судами обстоятельств и выводов судебной экспертизы следует, что автомобиль Форд Фокус двигался за автомобилем Ниссан Тиана, который столкнулся с автомобилем Шкода Рапид, после чего водитель автомобиля Форд Фокус для предотвращения наезда на автомобиль Ниссан Тиана совершил маневр поворота вправо, но левой частью совершил попутное скользящее столкновение с задней частью автомобиля Ниссан Тиана и съехал на обочину, опрокинувшись.

С учетом того, что Месяцев Н.Г. не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Ниссан Теана, а также не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям, позволяющую ему осуществлять контроль за движением, вплоть до полной остановки при возникновении опасности, то выводы судов об отсутствии оснований для выплаты страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид являются правильными.

Причинной связи между действиями водителя Ханикаева А.Р. и наездом автомобиля ответчика на автомобиль Ниссан Тиана суды не нашли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана квалификация ДТП, не установлена степень вины каждого участника, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, его недостоверности, неполноте и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения судов относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведенному заключению.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на обстоятельства повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Марии Эдуардовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи