Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15278/2021[88-15619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-477/2021 по иску Немковой Галины Николаевны к Нетесовой Анастасии Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе ответчика Нетесовой Анастасии Валерьевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Немкова Г.Н. обратилась с иском к Нетесовой А.В. о взыскании ущерба в размере 55 728, 48 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 6 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 24 июля 2019 года затопления квартиры N "данные изъяты", истцу причинен материальный ущерб в сумме 49728, 48 рублей. Причиной затопления была определена разовая протечка неизвестного характера в принадлежащей ответчику вышерасположенной квартире N "данные изъяты", поскольку именно в ней производилось самовольное переоборудование инженерных коммуникаций. Действиями ответчика истцу причинен ущерб и моральный вред в результате нарушения неимущественных прав.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с Нетесовой А.В. в пользу Немковой Г.Н. взыскана сумма ущерба в размере 49 728, 48 рублей, в возмещение убытков по проведению оценки 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 871, 85 рубль, в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Нетесова А.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что система слива дома находится в исправном состоянии. Указывает, что самовольных переустройств инженерных сетей ответчик не производил, на момент протечки квартира ответчика была полностью сухая. Полагает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а следовательно по возмещению ущерба, должна быть возложена на управляющую компанию.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что Немкова Г.Н, Пятыгина О.В. и Немков П.В. являются собственниками квартиры N "данные изъяты". В квартире фактически проживает Немкова Г.В.

Собственником вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" является ответчик Нетесова А.В.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК "КГХ" (в дальнейшем сменило наименование на ООО УК "ЗСС").

Между ООО УК "КГХ" и ООО "ЖКУ" 01 января 2018 года заключен договор по выполнению работ по техническому обслуживанию строительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме N "данные изъяты".

Согласно акту обследования жилого помещения от 30 июля 2019 года, составленном комиссией (инженер и мастер ООО "ЖКУ"), в квартире N "данные изъяты" выявлены повреждения от затопления. Причины возникновения недостатков: 27 июля 2019 года разовая протечка из кв. N "данные изъяты" неизвестного характера (предположительно оставлен незакрытым кран при запитке системы ХВС). Отключение ХВС по району 27 июля 2019 года. Общедомовые стояки ХГВС и отопления в удовлетворительном состоянии, протечек нет.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения последствий залива в виде восстановительного ремонта отделки помещений в квартире истца составляет 49 728, 48 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба имуществу истца, а также вину ответчика в причинении вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Нетесовой А.В. в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества, в размере 49 728, 48 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. В силу ст.ст.15, 1064, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о затоплении в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры по ненадлежащему содержанию своего имущества.

Доказательств причинения вреда в результате повреждения общедомового имущества из-за неисполнения управляющей компанией своих обязательств суды не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что система слива дома находится в исправном состоянии, что самовольных переустройств инженерных сетей ответчик не производил, а также о том, что на момент протечки квартира ответчика была полностью сухая, сводятся к несогласию с оценкой доказательств причинения ущерба, данной судом первой и апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также подлежат отклонению доводы о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, в связи с чем, она должна нести ответственность, поскольку судами не было установлено, что прорыв произошел на общедомовом имуществе.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводов судов о размере ущерба и вине ответчика в затоплении.

Каких-либо доказательств или обстоятельств, указывающих на факт затопления в результате повреждения общего имущества, материалы дела не содержат.

Доводы о недоказанности причины затопления подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, им дана правильная правовая квалификация, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Нетесовой Анастасии Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи