Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 55-1249/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В, судей: Бабкова С.В, Пушкина А.В, при помощнике судьи Пугачёвой М.А, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Данилова А.Ю, представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО8, осужденного Ковалева А.В, его защитника - адвоката Глущенко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного Ковалева А.В. - адвоката Глущенко М.А. и представителей потерпевших - адвокатов Егорова В.Н. и Кутякина В.А. на приговор Рязанского областного суда от 28 июня 2021 г, которым

Ковалев Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", не женатый, не трудоустроенный, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ковалеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ковалеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения со дня задержания - 21 октября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с Ковалева А.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей в пользу каждого из потерпевших - ФИО2 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителей потерпевших, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.В. признан виновным в совершении 12 февраля 2018 г. убийства ФИО10, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Преступление совершено в г. Рязани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко М.А. указывает, что судом в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, то что Ковалев А.В. является "данные изъяты", страны, находящейся в условиях глубокого экономического и политического кризиса и гражданской войны. Что он фактически был доведен до отчаянья, не имел возможности в своей стране нормально работать и жить, в результате чего согласился на совершение особо тяжкого преступления на территории другой страны, что является мотивом совершенного преступления. Сама по себе диспозиция преступления, предусмотренного п "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, содержит квалифицирующий признак - по найму, однако это не является мотивом совершенного преступления. Между тем, мотив совершенного преступления в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими является одним из обстоятельств доказывания по уголовному делу и в силу п.1 ст. 307 УПК РФ подлежит отражению в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, что не было сделано судом первой инстанции.

Автор жалобы также обращает внимание суда на то, что в обжалуемом приговоре указано, что Ковалев вину в инкриминируемом деянии признал частично, то есть совершил убийство ФИО18 по найму одного лица - ФИО19. Однако, Ковалев признал вину в полном объеме и в содеянном раскаялся, пояснив, что ФИО20 не причастен к данному преступлению, был ли ФИО21 в курсе того, что ФИО22 попросил Ковалева совершить убийство ФИО18 Ковалеву неизвестно. ФИО23 приговором Рязанского областного суда от 03.06.2021 был оправдан по обвинению в том, что организовал убийство ФИО18, совершенное Ковалевым, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Обжалуемый же приговор содержит указание на то, что Ковалев совершил указанное преступление по найму двух лиц ФИО24 и ФИО25. Защитник полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ковалева судом было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела копии оправдательного приговора Рязанского областного суда в отношении ФИО26, как не имеющего отношения к рассматриваемому делу. Таким образом, указание в приговоре на то, что в найме Ковалева для убийства ФИО18 принимал участие наряду с ФИО27 и ФИО28 является нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. По мнению защитника, тот факт, что в отношении ФИО29 был вынесен оправдательный приговор, имеет прямое отношение к рассматриваемому в отношении Ковалева уголовного дела. Ковалев в судебном заседании уточнил свои первоначальные показания, которые фактически положены в основу обжалуемого приговора, пояснив, что его нанимал только ФИО30. Данные показания подтверждаются оправдательным приговором, постановленным в отношении ФИО31

Защитник выражает мнение о назначении Ковалеву А.В. чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, назначив Ковалеву более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Глущенко М.А. осужденный Ковалев А.В. также указывает на несправедливость и незаконность приговора. Считает, что судом первой инстанции ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Рязанского областного суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Егоров В.Н. считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем его нельзя признать законным и справедливым.

Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной Ковалева А.В.

Так, явка с повинной Ковалева А.В. оформлена соответствующим протоколом от 12.11.2019. При этом необходимо учитывать, что 25.02.2018 Ковалеву А.В. заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 11.05.2018 Ковалев А.В. был объявлен в международный розыск, и только 21.10.2018 был задержан при осуществлении международного розыска на территории Республики Польша. Таким образом, только после того, как Ковалев А.В. уже был известен правоохранительным органам и органам предварительного следствия как лицо, совершившее преступление, он написал явку с повинной.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015, полагает, что указанная явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, что исключает его признание в качестве явки с повинной.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, признавая несостоятельными доводы представителей потерпевших относительно невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, пришел к выводу, "... что в явке с повинной 12.11.2019 Ковалев А.В. добровольно сообщил не только об убийстве им ФИО12, но и о других значимых обстоятельствах этого преступления, неизвестных органам предварительного следствия, что позволило предъявить ему впоследствии обвинение в совершении убийства по найму". При этом суд не указал, какие конкретно ранее неизвестные и значимые обстоятельства преступления были отражены в явке с повинной от 12.11.2019 Ковалевым А.В. после избрания ему 25.02.2018 меры пресечения в виде заключения под стражу и 01.09.2018 аналогичной меры пресечения заказчику преступления ФИО17

Таким образом, суд не учел, что сообщение подсудимым Ковалевым А.В. о других значимых обстоятельствах преступления, неизвестных органам предварительного следствия, согласно разъяснениям, содержащимся п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015, является не явкой с повинной, а активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства являются основанием для изменения судебного решения путем исключения из приговора указания на признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, явки с повинной.

Адвокат заявляет, что постановленный судом приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалеву А.В, суд учел признание факта причинения им смерти ФИО10 и его раскаяние в этом.

Между тем, признание факта причинения смерти ФИО10 ранее уже было учтено судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку понятия заявления о явке с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления охватывают и подразумевают собой признание в совершении преступления.

Вывод суда о раскаянии подсудимого в совершении преступления не соответствует действительности и противоречит материалам судебного следствия, поскольку подобных заявлений Ковалев А.В. не делал. Кроме того, необходимо учесть, что подсудимый Ковалев А.В. с момента совершения им преступления не принял никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, извинений им в связи с совершенным преступлением не принес.

На основании изложенного просит приговор Рязанского областного суда от 28.06.2021 в отношении Ковалева А.В. изменить, усилив осужденному наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 - адвокат Кутякин В.А. привод доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Егорова В.Н. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования с Ковалевым А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого, в части изобличения соучастника - двоюродного брата ФИО14, - им выполнены не были, в результате чего данное соглашение было расторгнуто. В судебном заседании Ковалев А.В. отказался от своих первоначальных показаний и явки с повинной в части изобличения ФИО14

При этом судом первой инстанции в приговоре была дана этому оценка и указано, что суд берет за основу первые показания на следствии Ковалева А.В. и признает ложными его последующие показания относительно о непричастности ФИО14 к организации убийства.

По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах вести речь о раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников представляется недопустимым. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ковалева А.В. новый обвинительный приговор с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лахтикова А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Ковалева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Ковалев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, заявив, что убийство ФИО10 было совершено им по найму одного лица - ФИО16

Вина Ковалева А.В. в совершении вышеуказанного преступления, в том числе того обстоятельства, что убийство совершено осужденным по найму двух лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, нижеследующими доказательствами:

- явкой с повинной от 12 ноября 2019 года, а также показаниями Ковалева А.В. данными им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, в которых он указывает на обстоятельства совершенного им преступления, в том числе то, что для совершения убийства ФИО10 его наняли двое лиц, которые также сообщили ему необходимую для совершения преступления информацию, включающую в себя адрес места жительства ФИО10, марку, цвет и номер его автомобиля, его фотографию. Кроме этого, данные лица передали Ковалеву А.В. мобильный телефон для связи с ними, деньги на необходимые расходы, орудие преступления - нож, при этом пообещав за убийство ФИО10 трудоустройство в должности менеджера или начальника отдела с заработной платой не менее 200000 руб.;

- видеозаписью совершенного Ковалевым А.В. преступления от 12 февраля 2018 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде "адрес", при просмотре которой в суде Ковалев А.В. пояснил, что на ней запечатлен момент нанесения им ударов ножом ФИО10;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N, из которой в том числе следует, что при исследовании трупа ФИО10 был выявлен ряд колото-резаных ран проникающего и непроникающего характера, данные телесные повреждения, в своей совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, сопровождались значительным наружным и внутренним кровотечением. Смерть ФИО10 наступила от острой массивной наружной и внутренней кровопотери, острого малокровия внутренних органов, обусловленной множественными ранениями тела, в том числе головы, верхней левой конечности, туловища с повреждением левого легкого, левой почки, брыжейки толстой кишки, стенки желудка.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Ковалева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы защитника о причастности к найму Ковалева А.В. для совершения убийства ФИО10 только одного лица являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны им несостоятельными, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Так, судом первой инстанции, в опровержение доводов стороны защиты о том, что нанимателем Ковалева А.В. является только одно лицо, правомерно положены и показания осужденного данные им как в явке с повинной, так и при его допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте 20 ноября 2019 года, указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в том числе содержится в нем и описание мотива совершенного Ковалевым А.В. преступления, выразившегося в нуждаемости осужденного в денежных средствах и трудоустройстве.

Преступные действия Ковалева А.В. судом квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как стороны защиты, так и представителей потерпевших, назначенное Ковалеву А.В. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом полно и всесторонне учитывались данные личности Ковалева А.В, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывались обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные значимые обстоятельства дела.

Так, исследование личности Ковалева А.В. показало, что он ранее не судим, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на учете у нарколога и у врача психиатра не состоит.

При этом, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Ковалеву А.В. суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме этого, с учетом данных осужденным соответствующих показаний при его допросе как на предварительном следствии, так и в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание факта причинения им смерти ФИО12 и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших судом первой инстанции правомерно в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной Ковалева А.В, поскольку в ней он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, указывает обстоятельства и подробности совершения преступления, которые не были известны органам предварительного расследования на момент задержания Ковалева А.В.

Сам протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, после разъяснения Ковалеву А.В. процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Протокол был лично прочитан Ковалевым А.В, при этом он собственноручно указал в протоколе, что заявление о явке с повинной с его слов записано верно. Замечаний по поводу правильности отражения сообщенных Ковалевым А.В. сведений в данном протоколе, как от последнего, так и от его защитника не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Ковалевым А.В. преступления, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Ковалеву А.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, является справедливым, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым его назвать нельзя.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 в силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом, при этом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен судом осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В нарушении указанных выше положений, судом, в описательно-мотивировочной части приговора, в своих выводах относительно причастности к совершенному Ковалевым А.В. преступлению иных лиц, допущено указание на фамилию " ФИО17" - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в отношении которого также отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит изменению, из выводов суда, содержащихся в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора надлежит исключить указание на фамилию " ФИО17".

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 28 июня 2021 г. в отношении Ковалева Александра Викторовича изменить:

- исключить из выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора (листы приговора 15, 16, 18, 21) указания на фамилию " ФИО17" заменив ее на: "лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство"

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Ковалева А.В. - адвоката Глущенко М.А. и представителей потерпевших - адвокатов Егорова В.Н. и Кутякина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)