Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 55-617/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей: Бабкова С.В, Трояна Ю.В.

при помощниках судьи Маннаповой Д.С, Пугачевой М.А, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, потерпевшего Потерпевший N1, его представителя ФИО11, осужденных Миронова Р.В, Арсланбекова А.Н, Николаева М.В, Турамуратовой С.М.

защитников - адвокатов Аршиновой Г.А, Зинченко А.И, Байчоровой Ф.И, Коробковой И.Р, Моисеевой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Миронова Р.В. и его защитников - адвокатов Аршиновой Г.А. и Зинченко А.И, осужденного Николаева М.В. и его защитника - адвоката Коробковой И.Р, осужденной Турамуратовой С.М. и ее защитника - адвоката Моиссевой Е.Л, защитника осужденного Арсланбекова А.Н. - адвоката Байчоровой Ф.И. на приговор Московского городского суда от 25 августа 2020 г, которым, на основании вредикта коллегии присяжных заседателей

Миронов Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним неполным образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2003 г..р, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 г..(по факту хищения денежных средств ФИО14 в сумме 5 210 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет и освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 г..(по факту хищения денежных средств ФИО14 в сумме 2000 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев и освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ N420 от 07 декабря 2011 г..(по факту подделки паспортов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст.159 2 УК РФ в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 г..(по факту организации хищения денежных средств "данные изъяты") к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства и освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; ч. ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст.159 2 УК РФ в редакции ФЗ N207 от 29 ноября 2012 г..(по факту организации хищения денежных средств из бюджета "адрес") к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства и освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 1 ст.159 2 УК РФ в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 г..(по факту хищения денежных средств "данные изъяты")

к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства и освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 1 ст.159 2 УК РФ в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 г..(по факту хищения денежных средств из бюджета "адрес") к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства и освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ N 370 от 24 ноября 2014 г..к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ N377 от 27 декабря 2009 г..к наказанию в виде пожизненного лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 г..(по факту подделки свидетельства о смерти ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 г..(по факту мошеннического приобретения права на квартиру) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 2

УК РФ в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; ч. 3 ст.33, п. "а, з, к" ч.2 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 г. к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.159 2 УК РФ и ч. 3 ст. 33, п. "а, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно Миронову Р.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Арсланбеков Амин Набиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, являющийся учредителем и генеральным директором "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ N420 от 07 декабря 2011 г..(по факту подделки паспортов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 г..(по факту подделки свидетельства о смерти ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 г..(по факту мошеннического приобретения права на квартиру) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; по ч. 3 ст.159 2 УК РФ в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 г..к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ N377 от 27 декабря 2009 г..к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного жительства (пребывания) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (по факту подделки свидетельства о смерти ФИО14), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.159 2 УК РФ, п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Арсланбекову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного жительства (пребывания) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

Турамуратова Сусанна Мурайджоновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, с неполным средним образованием, неработающая, зарегистрированная по адресу: по адресу: "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст.159 2 УК РФ в редакции ФЗ N207 от 29 ноября 2012 г. (по факту хищения денежных средств "данные изъяты") к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства и освобождена от наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 1 ст.159 2 УК РФ в редакции ФЗ N207 от 29 ноября 2012 года (по факту хищения денежных средств из бюджета "адрес") к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства и освобождена от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ N377 от 27 декабря 2009 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осуждённой без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного жительства (пребывания) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

Николаев Максим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "а, з" ч. 2 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ N377 от 27 декабря 2009 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного жительства (пребывания) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Миронову Р.В, Николаеву М.В, Арсланбекову А.Н. и Турамуратовой С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Миронову Р.В, Николаеву М.В, Арсланбекову А.Н. и Турамуратовой С.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в порядке меры пресечения: Турамуратовой С.М. с 24 мая 2016 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Николаеву М.В. - с 24 мая 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Миронову Р.В. - с 24 мая 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; Арсланбекову А.Н. - с 27 мая 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" удовлетворен частично.

Взыскано с осуждённого Миронова Романа Владимировича в пользу "данные изъяты" денежные средства в сумме 38 087 рублей 42 копейки в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Взыскано с осуждённой Турамуратовой Сусанны Мурайджоновны в пользу "данные изъяты" денежные средства в сумме 37 806 рублей 43 копейки в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" удовлетворен частично.

Взыскано с осуждённых Миронова Романа Владимировича и Арсланбекова Амина Набиевича солидарно в пользу "данные изъяты" денежные средства в сумме 785 324 рубля 99 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворен частично. Взыскано с осуждённого Миронова Романа Владимировича в пользу потерпевшего Потерпевший N1 денежные средства в сумме 7 210 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлениями.

Взыскано с осуждённых Миронова Романа Владимировича и Арсланбекова Амина Набиевича солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший N1 денежные средства в сумме 7 386 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, в долевом порядке:

- с осуждённого Миронова Романа Владимировича 7 000 000 рублей;

- с осуждённого Николаева Максима Валерьевича 4 000 000 рублей;

- с осуждённого Арсланбекова Амина Набиевича 2 000 000 рублей;

- с осуждённой Турамуратовой Сусанны Мурайджоновны 800 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Миронова Р.В. в виде автомобиля "данные изъяты"; автомобиля "данные изъяты"; мотоцикла "данные изъяты", прицепа к легковому автомобилю "данные изъяты"; квартиры "адрес" (т. 19 л.д. 47-51, 52-55), сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ автомобиль марки "данные изъяты" принадлежащий Миронову Р.В, конфискован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует изменить в части освобождения от наказания Миронова Р.В. и Арсланбекова А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности, в остальной части приговор оставить без изменения, потерпевшего и его представителя полагавших, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 25 августа 2020 г.

- Миронов Р.В. признан виновным в завладении денежными средствами ФИО14, полученными от продажи квартиры по адресу: "адрес"; завладении денежными средствами ФИО14, полученных от продажи комнаты по адресу: "адрес" незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; убийстве ФИО14 и ФИО15; мошенническом приобретении права на квартиру по адресу: "адрес"; в организации убийства ФИО16 и ФИО17; организации изготовления поддельных паспортов (удостоверений) ФИО16, ФИО17 и ФИО15; мошенническом завладении денежными средствами "данные изъяты"; организации изготовления поддельного свидетельства о смерти ФИО14; организации мошеннического завладения денежными средствами при получении Турамуратовой С.М. социальных выплат в виде государственной социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты; организации мошеннического завладения денежными средствами при получении Турамуратовой С.М. региональной социальной доплаты; мошенническом завладении денежными средствами при получении социальных выплат в виде страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты;

- Арсланбеков А.Н. признан виновным в убийстве ФИО14 и ФИО15; в пособничестве в мошенническом приобретении права на квартиру по адресу: "адрес"; организации изготовления поддельных паспортов (удостоверений) ФИО16, ФИО17 и ФИО15; мошенническом завладении денежных средств "данные изъяты"; организации изготовления поддельного свидетельства о смерти ФИО14; мошенническом завладении денежных средств при получении региональной социальной доплаты;

- Николаев М.В. признан виновным в убийстве ФИО16 и ФИО17

- Турамуратова С.М. признана виновной в пособничестве в убийстве ФИО16 и ФИО17; мошенническом завладении денежными средствами при получении социальных выплат в виде государственной социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты, мошенническом завладении денежными средствами при получении региональной социальной доплаты.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миронов Р.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят предположительный характер, а также о наличии необъективности и предвзятости со стороны председательствующего при рассмотрении дела.

Отмечает о нарушении председательствующим положений ст. 339 УПК РФ при составлении вопросного листа, положений ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова.

Ссылается на доказательства по делу, дает им свою оценку и обращает внимание суда на неверную квалификацию его действий. Отмечает, что судом первой инстанции в приговоре суда не дана оценка доказательствам по делу, не указаны мотивы, по которым суд с одними доказательствами соглашается, а с другими нет. Указывает, что судом первой инстанции не исследован ряд доказательств, которые имели существенное значение и могли повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Считает, что показания осужденного Николаева М.В. не могут быть признаны допустимым доказательствам по делу, поскольку в материалах дела представлена ксерокопия протокола допроса указанного лица, что вызывает сомнения в части достоверности содержащейся в нем информации.

Заявляет, что сторона защиты заявила отвод кандидату N 5 в присяжные заседатели, поскольку данный кандидат постоянно общался со стороной обвинения. Однако председательствующий незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, председательствующий, рассматривая данное ходатайство, вынес решение об оставлении данного кандидата без удаления в совещательную комнату, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 256 УПК РФ, и влечет безусловную отмену приговора.

Считает, что судья Гуров А.А. не мог рассматривать данное уголовное дело по существу, поскольку ранее продлевал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом первой инстанции были учтены не все обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, вынести справедливое решение, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии формирования присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитники Аршинова Г.А. и Зинченко А.И. считают приговор суда незаконным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывают, что председательствующий на протяжении всего судебного разбирательства пресекал все попытки стороны защиты выразить свое мнение по поводу оглашенных стороной обвинения документов. Полагают, что сторона обвинения умышленно представляла присяжным заседателям заведомо ложные доказательства виновности Миронова в совершении вменяемых ему преступлений с целью оказания на них эмоционального воздействия, а председательствующий своими действиями способствовал достижению стороной обвинения этих целей.

В судебном заседании сторона обвинения незаконно расширяла как круг доказательств, обосновывающих виновность Миронова Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях, так и сам объем обвинения. Вышеуказанные действия стороны обвинения нарушили право Миронова на защиту, так как лишили его возможности оспаривать доказательства и выработать тактику защиты в судебном заседании, что в свою очередь значительно затруднило и возможность присяжным заседателям принять законное и обоснованное решение.

Заявляют о нарушении председательствующим очередности исследования доказательств, о нарушении права подсудимых давать показания на любой стадии судебного следствия и незаконном оглашении их показаний, данных на предварительном следствии. Считают незаконным и не основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства требование председательствующего к стороне защиты об обеспечении ими явки свидетелей, поскольку обязанность по обеспечению явки свидетелей лежит на аппарате суда, сотрудники которого рассылают повестки.

Сторона защиты полагает, что судом умышленно создавались препятствия для реализации защитой своих прав на допрос свидетелей, показания которых имели важное значение для решения вопроса о виновности подсудимых, а поведение председательствующего свидетельствовало о его нежелании принять действенные меры по вызову указанных защитой свидетелей для допроса в судебное заседание и его намерении закончить судебный процесс в кратчайшие сроки.

По мнению авторов жалобы, необъективность председательствующего проявилась и в том, что он явно не видел необходимости вызова в суд для допроса указанных защитой свидетелей, и полагал, что подобные ходатайства стороны защиты направлены исключительно на затягивание судебного процесса. Однако защитники обращают внимание суда на то, что стороне обвинения для допроса 30 свидетелей потребовалось более 3 месяцев, при этом у стороны обвинения имелась возможность заменить допрос свидетелей на представление присяжным заседателям письменных материалов дела. Вместе с тем, сторона защиты была лишена такой возможности, поскольку все письменные материалы присяжным заседателям были представлены стороной обвинения.

Заявляют, что председательствующий неоднократно в присутствии присяжных заседателей делал замечания стороне защиты о том, что представление доказательств происходит медленно, что, по мнению защитников, недопустимо, и могло сформировать у присяжных заседателей негативное отношение к стороне защиты, а также сказаться на их объективности при вынесении вердикта.

Указывают, что председательствующим не было удовлетворено ни одного ходатайства стороны защиты.

Обращают внимание на то, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове в суд свидетеля ФИО19, учитывая важность для защиты тех сведений, которыми располагал данный свидетель, однако сторона защиты так и не смогла добиться от суда обеспечения явки данного свидетеля в судебное заседание.

Выражают мнение о том, что председательствующий, признавая ряд доказательств, заявленных стороной обвинения, недопустимыми ограничил гарантированные законом права участников судебного разбирательства на предоставление доказательств, что в дальнейшем могло повлиять на постановление законного и справедливого вердикта присяжных заседателей.

Защитники, ссылаясь на протокол судебного заседания, приводят доводы о нарушении положений ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

По мнению авторов жалобы, существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, является не процессуальное общение присяжного заседателя с государственным обвинителем. Так, адвокатом Моисеевой Е.Л, защищающей интересы Турамуратовой, присяжному заседателю под номером 5 был заявлен отвод, поддержанный другими защитниками, поводом для которого послужило не процессуальное общение данного присяжного заседателя с государственным обвинителем. Однако председательствующий судья в удовлетворении данного отвода отказал, мотивируя отказ тем, что беседа присяжного заседателя и государственного обвинителя не касалась существа рассматриваемого уголовного дела.

Указывают, что в нарушение положений ст. 336 УПК РФ, в ходе прений сторон государственными обвинителями систематически умышленно допускались чрезмерно эмоциональные заявления, целью которых явно являлись не анализ и оценка доказательств по делу, а оказание воздействия на присяжных заседателей.

Обращают внимание на нарушения, допущенные председательствующим при произнесении напутственного слова.

С учётом изложенного, просят приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей либо смягчить назначенное Миронову Р.В. наказание, изменив пожизненное лишение свободы на реальный срок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Николаев М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на недопустимость поведения стороны обвинения в ходе судебного разбирательства, что в итоге привело к формированию негативного отношения к доказательствам стороны и сыграло ключевое значение при вынесении вердикта.

Полагает, что председательствующий незаконно отказал в удовлетворении ходатайств защитников об отводе судьи и присяжного заседателя, который был замечен в общении с государственным обвинителем.

Отмечает, что показания на предварительном следствии давал под давлением, преступления он не совершал, себя оговорил. Считает, что органом предварительного следствия не установлен способ, время, место совершения преступления, все обвинение строится на домыслах и догадках, что недопустимо.

Просит приговор суда отменить, его оправдать и освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Коробкова И.Р. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в присутствии коллегии присяжных заседателей был исследован протокол осмотра предметов от 11.09.2017, в котором указана информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в том числе информация о соединениях абонентского номера, который, согласно материалам дела, использовался Николаевым. Однако в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что указанный абонентский номер когда-либо использовался Николаевым, более того, в материалах дела отсутствует решение суда о разрешении получения в сотовой компании информации о соединениях данного абонентского номера, в связи с чем, сторона защиты полагает, что данный протокол осмотра был получен с нарушением требований УПК РФ, поэтому не может признаваться допустимым доказательством по делу, а потому не мог быть доведен до сведения присяжных заседателей как доказательство вины Николаева в совершении убийства Босомыкиной.

Выражает мнение, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Николаева. Более того, защитник полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указывает на нарушение председательствующим принципа равноправия и состязательности сторон, на доведение до присяжных заседателей доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

Отмечает, что председательствующий вмешивался в порядок исследования доказательств, предложенный стороной защиты, лишив тем самым подсудимых гарантированного им законом фундаментального права - права защищаться от предъявленного обвинения всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в том числе и путем представления доказательств стороной защиты в определенном ею порядке, дачи показаний с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия. Заявляет, что стороны находились не в равных положениях, сторона защиты была лишена возможности представить доказательства в полном объеме, что не могло не повлиять на выводы присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Защитник полагает, что принятые судом меры для обеспечения явки свидетелей ФИО25 и ФИО26 в целях их допроса в судебном заседании исчерпывающими не являются. Обязанность суда по принятию должных мер по обеспечению явки свидетелей не могла быть, в данном случае, компенсирована предоставлением председательствующим стороне защиты необходимости решить самостоятельно возникшую проблему, поскольку в силу закона сторона защиты не наделена правом применения к свидетелю мер процессуального принуждения.

Обращает внимание суда на то, что председательствующий намеренно искажал действительное содержание материалов уголовного дела, занял заведомо обвинительную позицию, выступал однозначно на стороне государственного обвинения, а систематические нарушения со стороны обвинения предопределили обвинительный вердикт присяжных.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Турамуратова С.М, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное ей наказание - чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное ей судом первой инстанции наказание, поскольку ее роль в инкриминируемых преступлениях незначительная. Отмечает, что ранее она не судима, имеет положительные характеристики, ряд хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Моисеева Е.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает о наличии необъективности и предвзятости со стороны председательствующего при рассмотрении дела. Отмечает, что систематические нарушения со стороны обвинения предопределяли обвинительный вердикт присяжных.

Так, председательствующий 06.02.2020 потребовал изменить порядок исследования доказательств стороны защиты и требовал, чтобы подсудимые давали показания до допроса свидетелей, а в случае их отказа от дачи показаний, будут оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Защитник полагает, что в данном случае со стороны председательствующего оказывалось давление на подсудимых, чем грубо нарушались их права на защиту.

Кроме того, председательствующий в присутствии присяжных заседателей указал стороне защиты на умышленное затягивание процесса и привел в пример сторону обвинения, которая, по его мнению, предоставляла доказательства без задержки и организованно, в связи с чем, стороной защиты заявлялись отводы председательствующему за необъективное отношение к стороне защиты, однако все отводы было незаконно отклонены.

Защитник приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе присяжного заседателя N 5, который был замечен в общении с государственным обвинителем.

Указывает, что в напутственном слове председательствующий позицию стороны защиты изложил весьма коротко и обобщенно без какой-либо индивидуализации и детализации, в то время как доказательства стороны обвинения изложены достаточно подробно и процитированы.

Ссылаясь на данные о личности Турамуратовой, которая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, страдает рядом хронических заболеваний, перенесла операцию, длительное время находится в условиях следственного изолятора, полагает, что судом первой инстанции ее подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание.

Автор жалобы выражает мнение о нарушении закона при вынесении присяжными заседателями вердикта, полагает, что решение по вопросам вердикта принималось не на основании объективной оценки доказательств, поскольку за столь короткий промежуток времени анализ доказательств, которые предоставлялись сторонами в суде несколько месяцев, провести и обсудить невозможно.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе адвокат Байчорова Ф.И. в защиту интересов осужденного Арсланбекова А.Н. полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Отмечает, что выводы суда в приговоре не соответствуют вердикту, постановленному присяжными заседателями, и ухудшают положение подсудимого.

Полагает, что в инкриминируемом Арсланбекову деянии отсутствуют признаки оконченного преступления, неверно вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Заявляет, что по уголовному делу допущено нарушение основополагающего принципа производства с участием присяжных заседателей - недопустимости доведения до коллегии присяжных заседателей информации, не связанной с их полномочиями при вынесении вердикта. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на недопустимость поведения стороны обвинения в ходе судебного разбирательства, что в итоге оказало воздействие на присяжных и повлекло принятие решения предубежденной коллегией присяжных заседателей.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственные обвинители Васильева И.М. и Мыц Я.А. считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными и не основанными на материалах дела. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденных Миронова Р.В, Турамуратовой С.М. и Николаева М.В. после разъяснения особенностей рассмотрения дела таким составом суда, в предварительном слушании обвиняемые свое ходатайство поддержали, осужденный Арсланбеков А.Н. не возражал против рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Довод апелляционных жалоб о нарушении присяжным заседателем N 5 положений ч. 2 ст. 333 УПК РФ, в связи с чем он подлежал отстранению от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос был предметом рассмотрения по ходатайству стороны защиты, председательствующим было установлено, что беседа присяжного заседателя и государственного обвинителя Мыц Я.А. не касалась существа рассматриваемого уголовного дела, и присяжный заседатель не утратил объективности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отстранении указанного присяжного заседателя председательствующим было правомерно отказано.

Приговор в отношении Миронова Р.В, Турамуратовой С.М, Николаева М.В, Арсланбекова А.Н. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного следствия стороной обвинения и председательствующим допущено множество грубых нарушений, повлиявших на вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Так, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что также выражалось и при разрешении заявляемых сторонами ходатайств.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судья оказывал содействие стороне защиты в предоставлении доказательств, в том числе направлением повесток вызываемым по ходатайству стороны защиты свидетелям. Как следует из протокола судебного заседания, большинство свидетелей, заявленных стороной защиты были допрошены в судебном заседании, либо показания вызываемых стороной защиты свидетелей по согласованному ходатайству адвокатов были оглашены перед присяжными заседателями. Кроме того, от допроса иных свидетелей сторона защиты, высказав согласованную позицию, отказалась (л.д. 258 т. 48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коробковой И.Р, протокол осмотра предметов от 11.09.2017, в котором указана информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в том числе информация о соединениях абонентского номера, который, согласно материалам дела, использовался Николаевым М.В, был исследован в присутствии коллегии присяжных заседателей правомерно. Данный протокол является относимым и допустимым доказательством, поскольку информация о владельцах сим-карт, входящих и исходящих соединениях, в том числе СМС сообщениях, указанных в протоколе, получена на основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года. Указанное постановление дополнительно исследовано в ходе заседания суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства постановление не содержит.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, определенные ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Так, председательствующий при нарушении какой-либо из сторон регламента судебного заседания во всех случаях незамедлительно реагировал на нарушение, делая соответствующее замечание, а в необходимых случаях обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание высказывания как стороны защиты, так и обвинения, как не имеющие отношения к установлению фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактов неуважительного и предвзятого отношения председательствующего к стороне защиты судебная коллегия не усматривает, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты неоднократно нарушался регламент судебного заседания, на что соответствующим образом реагировал председательствующий, вместе с тем данное поведение председательствующего является правомерным и не свидетельствует о его предвзятости.

Исходя из количества и существа допущенных стороной обвинения нарушений в ходе судебного следствия, а также при выступлении государственных обвинителей в прениях сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер и повлияли на содержание вердикта.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, также не нарушались.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Доказательства исследовались в объеме и последовательности, заявленных сторонами, с учетом положений ст. 252, ч.1 ст. 274, ст. 335 УПК РФ.

Оглашение показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после представления доказательств стороной обвинения, в ходе представления доказательств стороной защиты, после неоднократного предложения председательствующим подсудимым дать показания и предоставления времени для подготовки к даче показаний. Кроме того, подсудимые после оглашения их показаний давали свои показания перед коллегией присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб, в которых даётся своя оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и указывается на отсутствие вины осужденных в совершении преступлений, не является предметом исследования суда апелляционной инстанции при обжаловании приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, в связи с чем указанные доводы оставляются судебной коллегий без рассмотрения.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы последовательно, в полном соответствии с предъявленным обвинением, результатами судебного следствия и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках и с учетом предложений сторон по их содержанию. При этом изложение фактических обстоятельств вмененных преступлений судом не искажено.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, для чего судом было предоставлено необходимое количество времени.

Необходимости в дополнительных разъяснениях по вопросному листу относительно ясности формулировок поставленных вопросов у присяжных заседателей не возникло.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился к

коллегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюдении

положений ст. 340 УПК РФ.

Под нарушением принципа объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимых доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

Таких нарушений председательствующим допущено не было.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в которых обвинялись подсудимые, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также оснований полагать, что сущность принципа презумпции невиновности была им искажена, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст.348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи. Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протоколу судебного заседания совещание присяжных заседателей при вынесении ими вердикта проходило в соответствии с положениями ч. 1 ст. 343 УПК РФ и длилось более трех часов.

Приговор суда постановлен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, у председательствующего не имелось оснований для принятия решения в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Действиям осужденных Миронова Р.В, Арсланбекова А.Н, Турамуратовой С.М, Николаева М.В, признанным доказанными коллегией присяжных заседателей, председательствующим судьей дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Миронова Р.В, рассмотрение председательствующим судьей ранее вопроса о мере пресечения в отношении осужденного не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку при принятии решения о мере пресечения судья не дает оценку доказательствам вины обвиняемого в инкриминируемых ему органом следствия деяниях.

Наказание осужденным назначено после тщательного исследования данных о личности каждого из них, что нашло свое отражение в обжалуемом решении (в том числе установление обстоятельств наличия малолетних и несовершеннолетних детей у осужденных), а также характера и степени тяжести совершенных преступлений, фактического участия каждого в совершении преступлений, учитывались смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и с учетом того, что коллегией присяжных заседателей Миронов Р.В, Арсланбеков А.Н, Турамуратова С.М, Николаев М.В. признаны не заслуживающими снисхождения.

Так, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коробковой И.Р, Николаеву М.В. обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд правомерно мотивировал свои выводы тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что преступление совершено Николаевым М.В. в состоянии алкогольного опьянения, при этом он имеет синдром зависимости от алкоголя, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления.

Судом в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом.

При назначении наказания Миронову Р.В, Арсланбекову А.Н, Турамуратовой С.М, Николаеву М.В. судом первой инстанции учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты", "данные изъяты", потерпевшего Потерпевший N1 в силу положений ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ правомерно удовлетворены судом. При этом судом обоснованно принималось во внимание, что Потерпевший N1 является наследником ФИО16 и ФИО14, поскольку является родственником последних.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденных Миронова Р.В, Николаева М.В, Арсланбекова А.Н, Турамуратовой С.М. в пользу Потерпевший N1, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение о конфискации автомобиля марки "данные изъяты" принято судом обоснованно, соответствует положениям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о чем в приговоре суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Согласно п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Как усматривается из приговора, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011 (по факту подделки свидетельства о смерти ФИО14), за которое осуждены Миронов Р.В. и Арсланбеков А.Н, совершено 18.02.2015.

Таким образом, в настоящее время истекли сроки давности привлечения Миронова Р.В. и Арсланбекова А.Н. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, в связи с чем следует освободить осужденных от наказания, назначенного им, каждому, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 25 августа 2020 г. в отношении Миронова Романа Владимировича, Арсланбекова Амина Набиевича, Турамуратовой Сусанны Мурайджоновны, Николаева Максима Валерьевича - изменить:

- освободить Миронова Романа Владимировича от наказания, назначенного за преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст.327 УК РФ (по факту подделки свидетельства о смерти ФИО14), на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, пп. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 33, пп. "а, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно назначить Миронову Р.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- освободить Арсланбекова Амина Набиевича от наказания, назначенного за преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст.327 УК РФ (по факту подделки свидетельства о смерти ФИО14), на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Арсланбекову А.Н. наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного жительства (пребывания) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Местом отбывания наказания Арсланбековым А.Н. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Миронова Р.В. и его защитников - адвокатов Аршиновой Г.А. и Зинченко А.И, осужденного Николаева М.В. и его защитника - адвоката Коробковой И.Р, осужденной Турамуратовой С.М. и ее защитника - адвоката Моиссевой Е.Л, защитника осужденного Арсланбекова А.Н. - адвоката Байчоровой Ф.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи