Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66-4211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-21/2020 по частной жалобе ФИО2 на определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года по ходатайству ФИО2 о признании и разрешении принудительного исполнения заочного решения Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области Республики Украина от 30 января 2019 года о взыскании с ФИО1 долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением суда Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области Республики Украина от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу 2 марта 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 400 долларов США.

На территории Республики Украина данное решение не исполнялось.

Взыскатель ФИО2 обратился с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения суда, указав, что должник проживает в Российской Федерации.

В письменных возражениях ФИО1 просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела иностранным судом, на момент рассмотрения дела не территории Украины не пребывала, адрес её местонахождения в Российской Федерации был известен взыскателю.

В судебное заседание должник ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом.

Определением Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении ходатайств ФИО2 о признании и разрешении принудительного исполнения заочного решения Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области Республики Украина от 30 января 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано.

Взыскатель ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что вывод Воронежского областного суда о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом иностранного государства не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с законодательством Республики Украина путем публикации объявления, что суду Республики Украина и истцу не был известен адрес места жительства должника на территории Российской Федерации. Полагает, что в отсутствие возражений ответчика по вопросу наличия долговых обязательств, долг им признается.

Должник ФИО1 взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения заочного решения Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области Республики Украина от 30 января 2019 года, Воронежский областной суд правильно исходил из того, что рассмотрение данного дела состоялось 30 января 2019 года в отсутствие ФИО1, достоверные данные о надлежащем и своевременном её извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области Республики Украина от 30 января 2019 года по делу N 524/8254/18 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 400 долларов США, судебный сбор в размере 704, 80 грн.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимала. Как указано в решении Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 30 января 2019 года, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена путем опубликования объявления о вызове на официальном сайте судебной власти Украины.

Однако, согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Воронежской области должник ФИО1 с 31 августа 2012 года проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Доказательств направления Автозаводским районным судом г. Кременчуга Полтавской области Республики Украина через центральные органы поручения о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении ФИО1 в суд первой инстанции не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении норм Минской конвенции, поскольку ФИО1 не приняла участие в процессе вследствие того, что она не извещена иностранным судом о судебном заседании по иску ФИО2

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции учтены все доводы заявителя, процессуальных нарушений, влекущих отмену по существу правильного определения, не допущено.

С учетом изложенного определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Воронежской областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи