Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66-4215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-40/2020 по частной жалобе Беседина Николая Васильевича на определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства Беседина Николая Васильевича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Автозаводского районного суда города Кременчуга Украины от 18 марта 2019 г. о взыскании с Горобца Владимира Владимировича долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением Автозаводского районного суда города Кременчуга Украины от 18 марта 2019 г, вступившим в законную силу 19 апреля 2019 г, удовлетворен иск Беседина Н.В. к Горобцу В.В. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" гривен, судебных расходов в размере "данные изъяты" гривен.

Взыскатель Беседин Н.В. обратился с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда, которое на территории Украины не исполнялось, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции должник Горобец В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что о месте и времени рассмотрения дела иностранным судом извещен не был.

Определением Воронежского областного суда от 18 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства Беседина Н.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Автозаводского районного суда города Кременчуга Украины от 18 марта 2019 г. о взыскании с Горобца В.В. задолженности по договору займа отказано.

Взыскатель Беседин Н.В, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 г. отменить со ссылкой на то, что ответчик Горобец В.В. по гражданскому делу N524/7676/18 был надлежащим образом извещен Автозаводским районным судом города Кременчуг Украины о дате и времени судебного заседания от 18 марта 2019 г. посредством публикации объявления, что отражено в тексте заочного решения от 18 марта 2019 г. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела Беседин Н.В. и Автозаводской районный суд города Кременчуга Украины не имели информации о местонахождении Горобца В.В. Полагает, что в отсутствие возражений ответчика по вопросу наличия долговых обязательств, долг им признается.

Определением того же суда от 30 июня 2021 г. Беседину Н.В. восстановлен срок на обжалование указанного определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Беседин Н.В, его представитель по доверенности Панина Т.Н, должник Горобец В.В, надлежащим образом извещённые о дате и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Воронежского областного суда от 18 июня 2020 г, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, заключенной в г. Минске (далее - Минская конвенция).

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда (статья 54 Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Конвенции к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего та была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда и в соответствии со статьёй 412 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Из материалов дела усматривается, что должник Горобец В.В. проживает на территории Российской Федерации и с 28 февраля 2014 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 4).

Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Автозаводского районного суда города Кременчуга Украины от 18 марта 2019 г, суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску Беседина Н.В. к Горобцу В.В. о взыскании долга по договору займа состоялось в иностранном суде в отсутствие ответчика Горобца Н.В. Достоверные данные о надлежащем и своевременном извещении Горобца Н.В. о рассмотрении дела в Автозаводском районном суде города Кременчуга Украины в материалах дела отсутствуют. Суду взыскателем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Горобцу Н.В. лично, под расписку было вручено извещение о вызове в Автозаводской районный суд города Кременчуга Украины для участия в судебном заседании 18 марта 2019 г.

Как указано в решении Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 18 марта 2019 года, Горобец Н.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем опубликования объявления о вызове на официальном сайте судебной власти Украины.

Данное обстоятельство следует и из справки судьи Автозаводского районного суда города Кременчуга Украины Андриец Д.Д, согласно которой Горобец В.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Беседина Н.В. к Горобцу В.В. о взыскании долга по договору займа посредством опубликования объявления.

Кроме того, в указанной справке содержится информация о том, что ответчику Горобцу Н.В. не была вручена копия искового заявления и не была направлена копия заочного решения от 18 марта 2019 г. (л.д. 63).

Вместе с тем, такой способ извещения лица, участвующего в деле, не соответствует установленным Минской конвенцией условиям и не может считаться надлежащим способом извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по "данные изъяты" должник Горобец В.В. с "данные изъяты" г. проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 40).

Доказательств направления Автозаводским районным судом г. Кременчуга Полтавской области Республики Украина через центральные органы поручения о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении Горобца В.В. в суд первой инстанции не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горобец В.В. не принял участие в процессе вследствие того, что он не был своевременно и надлежаще извещен, как того требует Минская конвенция.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Таким образом, вывод Воронежского областного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации названного решения иностранного суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы Беседина Н.В. не содержат фактов, которые бы имели правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Беседина Николая Васильевича без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" "данные изъяты".

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи