Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-3374/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1300/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СкладСервис" о признании недействующим пункта 21644 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, апелляционному представлению прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СкладСервис" Ибрагимовой А.В, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Федотова П.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2021 года.

В указанный Перечень на 2021 год под пунктом 21644 включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3055 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежащее административному истцу на праве собственности с 6 ноября 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СкладСервис" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим пункта 21644 Перечня, ссылаясь, что здание включено в указанный Перечень незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы и в апелляционном представлении прокуратура города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к ошибочному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", так как в акте обследования о фактическом использовании нежилого здания от 27 февраля 2020 года N 9093389/ОФИ указаны обстоятельства, препятствующие доступу сотрудников Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) в указанное здание; административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания в Департамент экономической политики и развития города Москвы в установленный срок не обращался, доказательств такого обращения не представил, следовательно акт оставленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, полностью соответствует требованиям законодательства и подтверждает правомерность включения спорного здания в Перечень; считают, что административный истец злоупотребил правом, не пропустив сотрудников Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в здание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От прокурора, участвующего в деле, поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия на основании статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению поступившее от прокурора, участвующего в деле, заявление об отказе от апелляционного представления. При этом в силу части 4 названной статьи кодекса прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующего изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3 055 кв. метров, расположенное по адресу: "данные изъяты", собственником которого является административный истец, расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, строений, сооружений продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Указанный вид разрешённого использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с этим объект недвижимости не подлежит включению в Перечень по данному основанию.

При включении спорного здания в Перечень по виду его фактического использования административный ответчик руководствовался актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27 февраля 2020 года N 9093389/ОФИ (далее - Акт), составленного инспекторами Госинспекции без доступа в здание, согласно которому 100% общей площади здания используются для размещения офисов.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам факт недопуска работников Госинспекции на объект без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20% общей площади здания для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого объекта под названные цели и, как следствие, возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество, как правило, в большем размере.

Понятие "офис" дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка, согласно которому "офисом" обозначается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приёма клиентов.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Суд первой инстанции, признавая указанный Акт недопустимым доказательством по делу, указал, что в Акте не приведены выявленные признаки размещения офисов; из содержания фототаблицы следует, что произведена фотосъёмка внешнего вида здания, парковки, коридора, помещений столовой и магазина на первом этаже здания. Вместе с тем, данные помещения при определении суммарной доли помещений для размещения офисов, составившей 100%, не учтены. Как указано в Акте и установлено судом первой инстанции для расчёта 100 %-ой площади здания, используемой под офисы, приняты во внимание документы технического учёта здания.

Однако, как следует из экспликации, в здании имеются учрежденческие помещения, помещения общественного питания, лечебно-санитарные, торговые, прочие, именуемые как кабинеты, медкабинеты, раздевалки, душевые, экспедиционные, цеха, кладовые, тепловые пункты, столовые, моечные, уборные, коридоры, архив, лаборатории, умывальные, тамбуры, подсобное помещение, комната для отдыха.

Следовательно, вывод об использовании 100% площади здания под размещение офисов сотрудниками Госинспекции сделан произвольно, противоречит технической документации, положенной в основу акта.

Допросить должностных лиц, составивших Акт, на основании выводов которых здание включено в оспариваемый пункт Перечня, суду первой инстанции не представилось возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что названный акт обследования не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование здания в качестве офиса, поскольку составлен с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2021 год, не представлено, не содержится их и в материалах административного дела. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка с заявлением о несогласии с результатами проведённых мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался, является несостоятельным, поскольку такое обращение обязательным не является и не служит препятствием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что со стороны истца, ограничившего доступ в спорное здание сотрудникам Госинспекции, имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апеллянтами не представлено, судебной коллегией таких признаков не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокуратуры города Москвы от апелляционного представления на решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, производство по апелляционному представлению прокуратуры города Москвы прекратить.

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи